Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-21228/23 по делу N А55-21176/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-21176/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Катрич А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-21176/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001)

о взыскании,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности по договору N ТЭ1810-06651 за период январь 2022 года - март 2023 года в размере 76 857 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Поиск" городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946) задолженность за тепловые ресурсы за период январь 2022 - март 2023 года в размере 76 857 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание довод Департамента о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на тепловую энергию и горячее за спорные периоды, не дал оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены сведения о проведении предыдущей проверки и доказательства направления в адрес ответчика писем с уведомлением о проведении проверки, а также дате и месте составления соответствующего акта.

ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. договора теплоснабжения N ТЭ1810-06651 от 01.01.2022 истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п.2.3.).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь 2022 - март 2023 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 857 руб. 34 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N К-711-9248575-П от 03.05.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Возражая против исковых требований ответчик в своем отзыве ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии не заключался, Департаментом не подписан, в связи с чем истцом необоснованно возлагается обязанность по оплате тепловой энергии на муниципальное образование.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные и не освобождают последнего от исполнения обязательств.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В отношениях теплоснабжения нормы законодательства о теплоснабжении, носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

На основании изложенного, суд обоснованно счел возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оплата должна осуществляться за счет казны муниципального образования городского округа Самара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв.Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п.4 ст.45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

В соответствии со ст.47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату полностью не произвел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период январь 2022 - март 2023 года в сумме 76 857 руб. 34 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.в полном объеме.

Ответчик утверждает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальной услуги. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлены документы, содержащие количество поданной и потребляемой энергии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение платежных документов от теплоснабжающей организации не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, так как у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за полученные коммунальные услуги.

Кроме того, возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальной услуги, признаются судом несостоятельными, так как само по себе непредставление указанных доказательств не свидетельствует о том, что поставка коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 155 ЖК РФ также не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-21176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев