Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17768/20 по делу N А55-6917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

дело N А55-6917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - Соловьева Е.Н., доверенность N 2 от 28.08.2020, диплом N 63 от 24.06.2000,

от индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-6917/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 310440124200042, ИНН 440110944128 к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1116320017296, ИНН 6321272247) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Луидор", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фельдшеров Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ответчик) взыскании 85 499 руб. убытков, понесенных вследствие некачественного ремонта автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Луидор", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ".

Решением от 12.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности, посчитав начало его течения с его 15.02.2018, со дня передачи транспортного средства ответчиком.

По мнению истца, суд не исследовал доказательства того, что он не имел возможности установить качество выполненных ответчиком работ, а, следовательно, предъявить к нему требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль на момент ремонта его в сервисном центре ответчика находился на гарантии продавца и мог обслуживаться только в официальных сервисных центрах завода-изготовителя автомобиля, рекомендованных им для проведения гарантийного обслуживания и ремонта. К таким сервисным центрам относится ответчик. Поскольку ответчик без достаточных на то законных оснований отказал истцу в гарантийном ремонте, потребовал оплатить сумму, проведенного им ремонта, в противном случае отказывался выдавать автомобиль, истец вынужден был забрать автомобиль и обратиться в суд с иском к изготовителю о замене товара.

Автомобиль был выдан ответчиком в не рабочем состоянии, о том, что ответчик оказал ненадлежащие услуги, истцу стало известно в результате проведенной по делу судебной экспертизы в рамках дела А43-11876/2018, которое вступило в законную силу 14.08.2019. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению истец обратился к ответчику для выполнения работ по устранению неисправности в грузовом автомобиле марки 3010 GD, гос. N О991КЕ44 (Газон Некст).

В период нахождения автомобиля в автоцентре ответчика с 11.12.2017 по 15.02.2018 ответчиком выставлены и истцом оплачены два счета на оплату: N 98 от 15.12.2017 за техобслуживание на сумму 32697,00 руб. и N221 от 09.02.2018 за ремонт на сумму 52802,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.12.2017 N383588 и от 09.02.2018 N2.

Из искового заявления следует, что в течение указанного периода времени истец 19.01.2018 и 05.02.2018 обращался к ответчику с требованиями устранить неисправность автомобиля в соответствии с гарантийным обслуживанием автомобиля.

В ответе исх. N 5 от 30.01.2018 ответчик отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля сотрудниками ответчика в автомобиле был выявлен эксплуатационный характер неисправностей и потребовал произвести оплату ремонта автомобиля, а при отсутствии оплаты в сумме 52 802 руб., указав, что вправе удерживать автомобиль с начислением оплаты за хранение автомобиля в размере 100 руб. в сутки.

В письме 05.02.2018 истец выразил несогласие с выводами об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля, с требованиями оплатить 52802 руб.

Истец, полагая, что дальнейшее нахождение в сервисном центре ответчика увеличит расходы, оплатил выставленные ответчиком счета, чтобы забрать неисправный автомобиль.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Луидор", который являлся продавцом спорного автомобиля, с требованием о понуждении заменить неисправный автомобиль, на новый, аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также о понуждении компенсировать расходы на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-11876/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А43-11876/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что работы, согласно заказам-нарядам ООО "АМТ" были выполнены некачественно, не были определены причины отказа работы двигателя, в указанных документах присутствуют "приписки" выполненных работ, а именно, были демонтированы не все впускные клапаны, а в акте указаны все, а также были заменены дорогостоящие детали (ось с коромыслами и стойками), которые не требовали замены, техобслуживание проведено с грубейшими нарушениями, которые в дальнейшем могли привести к повышенному износу двигателя, указана диагностика двигателя другого моторного завода (УМЗ-4216 Евро-3).

17.02.2020 и 02.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу по заказу-наряду N 5030 от 15.02.2018 и заказу-наряду N 4966 от 15.02.2018 в сумме 85 499 руб., которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, указав, что факт некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в январе-феврале 2018 года, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А43-1876/2018, постановление по которому вступило в законную силу 14.08.2019.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца, транспортное средство находилось в ремонте у ответчика с 11.12.2017 по 15.02.2018.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в соответствии с заказами- нарядами N 4966 от 15.02.2018 и N 5030 от 15.02.2018 на произведенные ответчиком работы установлены гарантийные обязательства, согласно которым на техническое обслуживание гарантия предоставляется в течение 20 дней; на ремонт деталей и узлов в течение 30 дней; на оригинальные запчасти в течение 30 дней. Данные условия гарантии отражены в заказах-нарядах.

Истец принял работы 15.02.2018, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Документы, подтверждающие направление ответчику претензии по качеству работ при получении транспортного средства или в течение гарантийного срока истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, истек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истек, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-11876/2018 является несостоятельной, указанный судебный акт для настоящего дела преюдициального значения не имеет, ответчик к участию в данном деле не привлекался.

Истец в отношении произведенного ремонта, в течение гарантийного срока претензию не предъявил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, установленный статьей 725 ГК РФ срок пропустил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-6917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов