Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73787/20 по делу N А40-106085/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-106085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-106085/20(92-768)

по заявлению ООО "Капель+"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: Киричук Р.Н.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Яцеленко В.Б. по дов. от 13.03.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капель+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 27.03.2020 г. N 77/009/203/2019-1149, 1150, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению регистрирующего органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 от Заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступили заявления N 77/009/203/2019-1149, 1150 на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договорам долевого участия в отношении объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1 с кадастровым номером N 77:02:0011006:109.

Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам долевого участия в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, вл.30, стр.1, оформленное уведомлением N 77/009/203/2019-1149, 1150 от 27.03.2020.

Не согласившись с отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель является Застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, корп.1, далее - земельный участок, согласно Договора аренды земельного участка N М-02-018390 от 28 марта 2002 г. под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность Застройщика ООО "Капель+" осуществляет согласно полученному Разрешению на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ).

Киричук P.Н. является участником долевого строительства по договорам, заключенным с Заявителем:

- Договору участия в долевом строительстве N МН-801-807 от 07.10.2014;

- Договору участия в долевом строительстве N МН-808-814 от 07.10.2014.

ООО "Капель+" и Киричук Р.Н. внесли изменения в данные договоры, подписав к ним 01.05.2019 Дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства и 16.12.2019 обратились за государственной регистрацией соглашения об изменении договоров участия в долевом строительстве, регистрационное дело N 77/009/203/2019-1149,1150.

Регистрационные действия были приостановлены по инициативе регистратора Отдела регистрации прав по СВАО Управления Росреестра по Москве Н.А.Орлова Уведомлением N 77/009/203/2019-1149,1150 от 27.12.2019 со ссылкой на п.5, 7, 9, 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - закон 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Основанием приостановки государственной регистрации, как указано в Уведомлении, явилось то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок представлен Заявителю на праве аренды на срок до 23.08.2018, сведения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, сведения о земельном участке в Проектной декларации, размещенной на сайте Дом.РФ, также не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем Управлением Росреестра по Москве подготовлен соответствующий запрос в Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно тексту уведомления об отказе, причины, препятствующие осуществлению действий по государственной регистрации, указанные в Уведомлении N 77/009/203/2019-1149,1150 от 27.12.2019, не устранены, что явилось основанием для отказа в регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для отказа в регистрации дополнительных соглашений у регистрирующего органа отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Закона 218-ФЗ установлено, что регистрирующий орган при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело.

При регистрации первого договора участия долевого строительства Заявитель предоставлял весь необходимый комплект документов в полном объеме.

Первый договор был зарегистрирован еще в 2014 году, а договоры между Заявителем и Киричук Р.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке 27.10.2014 и 04.04.2019 соответственно, т.е. после регистрации первого договора участия в долевом строительстве, также, законодательно не установлен перечень документов при государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, ссылка Регистрирующего органа на правовые нормы для регистрации первого договора участия в долевом строительстве является неправомерной.

Однако на государственную регистрацию представлен не первый и не новый договор участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции верно указано, что предметом представленного на регистрацию Дополнительного соглашения к уже зарегистрированным Договорам участия в долевом строительстве являются продление сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, что никакого отношения ни к земельному участку, ни к регистрации нового договора участия в долевом строительстве не имеет, равно как и данный земельный участок не является предметом заключенного между Заявителем и Киричук Р.Н. дополнительного соглашения.

Согласно условиям вышеуказанных заключенных Заявителем с Киричук Р.Н. договоров, заявитель (Застройщик) обязуется в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание многофункционального делового центра на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра в срок, не позднее 31 декабря 2016 г.

Впоследствии сроки завершения строительства и передачи объекта долевого строительства продлевались заключенными и зарегистрированными в установленном законом порядке дополнительными соглашениями.

Срок аренды согласно договору аренды вышеуказанного земельного участка - до 23.08.2018.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств обратного регистрирующим органом не представлено и в Уведомлении об отказе не приведено, на момент осуществления государственной регистрации и на текущий момент договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ действует на неопределенный срок.

Кроме того, строительство на земельном участке продолжается в установленном законом порядке согласно действующего разрешения на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны Заявителя документы подавались доверенным лицом, полномочия которого были проверены уполномоченным сотрудником на приеме.

Отсутствие полномочий доверенного лица заявителя не было основанием приостановления и отказа в регистрации. Соответственно заявление подано уполномоченным лицом, а не указание информации о наименовании и реквизитах документа, подтверждающих полномочия доверенного лица, при наличии соответствующего документа в регистрационном деле, не является основанием для приостановки с последующим отказом.

Кроме того, для исполнившей обязательства по Договорам участия в долевом строительстве Киричук Р.Н. отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения влечет правовые последствия и ограничения прав как стороны по Договору, охраняемых и защищаемых законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, далее - государственная регистрация прав.

В связи с чем, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, а также соглашений о внесении сторонами изменений в эти сделки не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в смысле, придаваемым ст. 1 закона N 218-ФЗ.

Регистрирующий орган не обосновал, что действие договора аренды на неопределенный срок при действующем разрешении на строительство влечет за собой прекращения или изменения прав Заявителя на принадлежащее ему право аренды, каких-либо запретов на право аренды, либо на регистрацию соглашений об изменении договоров участия в долевом строительстве также не устанавливает.

Государственная регистрация соглашения об изменении срока исполнения обязательств по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве не относится к праву аренды Заявителя на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в виде исправления реестровой ошибки, при этом оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 27.03.2020 N 77/009/203/2019-1149, 1150 нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-106085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов