Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18111/20 по делу N А65-18558/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18111/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65- 18558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65- 18558/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г. Казань

о взыскании 1884669 рублей 67 копеек долга, 745207 рублей 33 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная бетонная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" 1 884 669 рублей 67 копеек долга, 745 207 рублей 33 копеек неустойки, в том числе: 1 084 669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19 от 18.06.2019, 240 278 рублей 29 копеек неустойки, 800 000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19, 107 650 рублей неустойки, 397 279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" 1 084 669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19-п от 06.05.2019, 240 278 рублей 29 копеек неустойки, 800 000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19, 107 650 рублей неустойки, 397 279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17-п от 11.07.2017, 36 149 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения в части размера задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.2019. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны намерены заключить мировое соглашение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Объединенная бетонная компания" и ответчиком - ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" были заключены:

- договор поставки N 538/17-п от 11.07.2017 с приложением к договору (л.д. 14-16);

- договор поставки продукции N 624/19-п от 06.05.2019 с приложениями к договору (л.д. 43-45);

- договор аренды спецтехники N 01 от 12.08.2019 с приложениями к договору (л.д. 70-77).

Договоры с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

По условиям договора N 538/17-п от 11.07.2017 ООО "ОБК" (поставщик) обязан передать в собственность, а покупатель - ООО "СК Альфа-групп" обязан принять и оплатить цементно-бетонную продукцию; наименование, ассортимент (марка и класс) продукции, объем поставки и цена поставки согласуются сторонами в спецификации (приложении к договору); оплата поставленной поставщиком продукции в размере 50% от его стоимости осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% стоимости полученной продукции покупатель оплачивает по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, по договору, покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, на момент когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям договора поставки.

По условиям договора N 624/19-п от 06.05.2019 ООО "ОБК" (поставщик) на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату принял на себя обязательства передать в собственность покупателя - ООО "СК Альфа-групп" (на объект: "Жилой комплекс "Три богатыря" по ул. Мавлютова г. Казани"), цементно-бетонную продукцию по количеству, номенклатуре, ценам согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и в срок в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять продукцию и произвести оплату продукции в соответствии с ценами, согласованными в приложение N 1 к договору.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты по договору покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства на момент, когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям договора.

По условиям договора аренды спецтехники N 01 от 12.08.2019 арендодатель - ООО "ОБК", обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - ООО "СК Альфа-групп", принять, оплатить пользование и своевременно возвратить "автобетононасос с гидравлической стрелой" для прокачки бетонной продукции, в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 450 000 рублей, в том числе: автобетононасос - 300 000 рублей; гидравлическая стрела - 150 000 рублей; арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 1 дня с момента получения (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты по договору, арендатор обязуется оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, на момент когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям договора.

Как указывает истец, в рамках заключенных договоров ООО "Объединенная бетонная компания" в 2017-2020 гг. поставило в адрес ООО "СК Альфа-групп" товар на общую сумму 23 403 169 рублей 67 копеек и оказало услуги по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 2 550 000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период и ответчиком не оспорено.

Продукция, поставленная истцом в рамках договора поставки N 624/19 от 18.06.2019, и услуги аренды по договору N 01 от 12.08.2019 ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 084 669 рублей 67 копеек и 800 000 рублей (соответственно).

Продукция, поставленная истцом в рамках договора поставки N 538/17 от 11.07.2017, оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг аренды истец, в соответствии с условиями договоров начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате задолженностей и начисленной неустойки (исх. N 54 от 29.06.2020 г. л.д. 85-91, доказательства направления - л.д. 85) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 14.08.2020, 15.10.2020 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга, при наличии возражений - контррасчет.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга и неустойки суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции верно расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Объединенная бетонная компания" о взыскании 1 884 669 рублей 67 копеек долга, в том числе:

- 1 084 669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19-п от 06.05.2019;

- 800 000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.2019, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требование истца о взыскании неустоек является правомерным, поскольку просрочка в оплате поставленной продукции и услуг аренды подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет неустоек, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан надлежащим, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Объединенная бетонная компания" о взыскании 745 207 рублей 33 копейки неустойки, в том числе:

- 240 278 рублей 29 копеек неустойки по договору поставки N 624/19-п от 06.05.2019;

- 107 650 рублей неустойки по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19;

- 397 279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17-п от 11.07.2017, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 4-9).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в силу болезни, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

В основу апелляционной жалобы положен довод ответчика о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в не принятии мер к утверждению мирового соглашения.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются. В сроки, установленные судом первой инстанции определением о принятии дела к производству, мирового соглашения, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представлено не было. Более того, такое соглашение не представлено также и в суд апелляционной инстанции. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки от 17 ноября 2020 г. N 1419 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является результатом сбора дополнительных доказательств после вынесения судом оспариваемого решения, суду первой инстанции не представлялся для оценки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-18558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев