Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4910/23 по делу N А65-18558/2020

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А65-18558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, принятое по делу N А65-18558/2020 (судья Хуснутдинова А.Ф.) об индексации присужденных сумм,

по иску ООО "Объединенная бетонная компания" к ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная бетонная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" 1884669 рублей 67 копеек долга, 745207 рублей 33 копеек неустойки, в том числе: 1084669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19 от 18.06.2019, 240278 рублей 29 копеек неустойки; 800000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19, 107650 рублей неустойки; 397279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17 от 11.07.2017.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021, иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу ООО "Объединенная бетонная компания" взыскано 1084669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19-п от 06.05.2019, 240278 рублей 29 копеек неустойки; 800000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19, 107650 рублей неустойки; 397279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17-п от 11.07.2017; 36149 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 02 сентября 2022 года суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление Майорчика Дмитрия Владимировича и произвел процессуальное правопреемство по делу А65-18558/2020, заменив истца ООО "Объединенная бетонная компания" (ОГРН 1151690051864 ИНН 1659160093), г. Казань на его правопреемника Майорчика Дмитрия Владимировича, г. Казань на сумму 423535 рублей.

Майорчик Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.11.2020 по 24.08.2022 в размере 82838 рублей 16 копеек по делу А65-18558/2020.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. определением от 19 января 2023 года произведена замена судьи Спиридоновой О.П. на судью Хуснутдинову А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года заявление об индексации удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу Майорчика Дмитрия Владимировича взыскано 82 156 руб. 56 коп. в качестве индексации денежной суммы в качестве индексации присужденной денежной суммы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Строительная компания "АльфаГрупп", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Майорчик Д.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также письменную позицию по апелляционной жалобе, выражающуюся в отклонении ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Майорчика Д.В. судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021, иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу ООО "Объединенная бетонная компания" взыскано 1084669 рублей 67 копеек долга по договору поставки N 624/19-п от 06.05.2019, 240278 рублей 29 копеек неустойки; 800000 рублей долга по договору аренды спецтехники N 01 от 12.08.19, 107650 рублей неустойки; 397279 рублей 04 копейки неустойки по договору поставки N 538/17-п от 11.07.2017; 36149 рублей расходов по госпошлине.

Арбитражным судом года выдан исполнительный лист от 16 февраля 2021 серии ФС 033998119.

Задолженность была погашена ответчиком 24.08.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель просил произвести индексацию денежной суммы с применением индекса потребительских цен на товары и услуги и взыскать с ООО "Строительная компания АльфаГрупп" в пользу Майорчика Д.В. за период с 16.11.2020 по 24.08.2022 денежную сумму в размере 82838 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" указано следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индексация не является процентами на проценты, поскольку не ставится в зависимость от вины, не является по своей правовой природе санкцией, и не может приводить к неосновательному обогащению заявителя.

В том числе, индексация направлена на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта до его момента фактического исполнения, но сам факт исполнения судебного акта, в случае длительности нарушения, на момент подачи заявления об индексации, не является основанием для отказа в присуждении индексации до момента фактического исполнения в будущем.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на заявление не направил, контррасчет не представил. Между тем, изучив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным в части индексации за ноябрь 2020 г.

В случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Суд при расчете индексации применил механизм расчета с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет индексации присужденных денежных сумм за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, которая составила 721,71 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации суд при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма индексации и механизм ее расчета не могут зависеть от волеизъявления взыскателя, поэтому индексация подлежит взысканию в размере, определенном судом.

В данном случае, суд не выходит за рамки поданного в суд заявления, поскольку природа индексация не вытекает из обязательственных отношений сторон, не зависит их воли, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правопреемника истца - Майорчика Д.В. об индексации присужденных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244 -О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Поскольку право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

В результате совершения взыскателем уступки права требования к ООО "СК Альфа -Групп" в пользу Майорчика Д.В. произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что Майорчиком Д.В. получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали взыскателю, не имеется.

Договором об уступки права требования от 12 апреля 2022 года, Майорчику Д.В. уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО "Строительная компания Альфа-Групп" своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-18558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина