Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18660/20 по делу N А72-8266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А72-8266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу N а72-8266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343), г. Ульяновск к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 25 085 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 25 085 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 20 683 руб. 48 коп.; 3 758 руб. 47 коп. - неустойка за период с 26.08.2017 по 31.03.2020; 1 884 руб. 00 коп. - государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ссылается на обязанность по оплате спорных платежей у арендатора помещения - ПАО "Ростелеком".

Считает, что ответчик не является распорядителем денежных средств, а денежные средства могут быть взысканы с казны муниципального образования.

Указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности с декабря 2015 по июль 2017 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (правопреемник ООО "Управляющая компания Железнодорожного района" и ООО "Управляющая компания "Флагман") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, дом 2.

Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 35,6 кв.м.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2015 по май 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из произведенного истцом расчета следует, что задолженность в размере 22 024 руб. 16 коп. определена за период с декабря 2015 по май 2019 года (19 598 руб. 36 коп. - содержание и ремонт общего имущества с июля 2017 по май 2019, 268 руб. 41 коп.- задолженность на электроэнергию на ОДН с декабря 2015 по июнь 2016, 2157 руб. 39 коп. - задолженность за коммунальные услуги на ОДН за период май 2017 по октябрь 2018), пени в размере 3 922 руб. 30 коп. за период с 26.08.2017 по 31.03.2020.

Ответчик расчет по существу не оспорил.

Доводы заявителя жалобы об обязанности по возмещению расходов арендаторов и пользователей помещений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды или безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать услуги по содержанию, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. В рассматриваемом случае доказательств заключения договора на содержание и ремонт общего имущества между управляющей организацией и арендаторами в дело не представлено.

Поскольку спорные помещения зарегистрированы на праве собственности в заявленный период времени за муниципальным образованием "город Ульяновск", оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов по указанному адресу, не имеется.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В связи с изложенным суд первой инстанции исковые требования удовлетворил за счет ответчика - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, без указания на муниципальное образование "город Ульяновск" и казну муниципального образования "город Ульяновск".

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания задолженности за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При этом несостоятельны ссылки ответчика на то, что нежилые помещения, в отношении которых заявлен иск, принадлежат муниципальному образованию "город Ульяновск", обязанность по оплате за оказанные услуги возлагается на муниципальное образование "город Ульяновск" как собственнике нежилых помещений в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, которое является отраслевым (функциональным) администрации города Ульяновска; финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск"; в бюджете муниципального образования "город Ульяновск" муниципального образования "город Ульяновск" не предусмотрены средства на оплату коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования "город Ульяновск"; Управлению средств на указанные цели не выделялось.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на казну муниципального образования "город Ульяновск" вышеуказанных финансовых обязательств.

По общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях от 23.01.2020 N Ф06-51059/2019 по делу N А55-31208/2018, от 04.02.2020 N Ф06-52147/2019 по делу N А55-31206/2018).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Применительно к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, иск подан 13.07.2020 в отношении периода задолженности с декабря 2015 по май 2019 года. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с декабря 2015 по июль 2017 года.

Суд со ссылкой на положении статей 195, 196, 200 ГК РФ, 155 ЖК РФ определил пропущенным срок исковой давности с декабря 2015 по апрель 2017 года, при этом учел месячный срок приостановления течения срока исковой давности на период действия досудебного порядка урегулирования срока и установленный срок оплаты не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. То есть применительно к заявлению ответчика, в отношении задолженности за май и июнь 2017 года срок исковой давности не пропущен (последним днем подачи иска являлось 25.07.2020 применительно к задолженности за май 2017 г.). В этой связи требования истца удовлетворены частично за период с июля 2017 по май 2019 в размере 19 598 руб. 36 коп. за содержание ремонт имущества, 1085 руб. 12 коп. - задолженность за коммунальные услуги на ОДН за период с мая 2017 по октябрь 2018, на общую сумму 20 683 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств истребуемой задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период за период с 26.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 3 922 руб. 30 коп. также является обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу N А72-8266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов