Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33724/20 по делу N А56-6717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3644/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-6717/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего И.А. Абрамов по доверенности от 20.07.2020 г.

представитель ООО "Тайрмен групп" С. Кучай по доверенности от 18.01.2021 г.

Н.М. Смирнов Н.М.

представитель А.А. Ломагина и Т.Х. Смуровой - А.С. Костенок по доверенности от 08. 09.2020 г.

представитель В.В. Касалицы - А.В. Логвинович по доверенности от 21.11.2020 г.

представитель ООО "Нокиан Шина" С.И. Сенников по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33720/2020, 13АП-33724/2020) ООО "Нокиан Шина" и конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Вайнштейн Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу N А56-6717/2016/суб., принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айс-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН 1037843073740; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 г. Барановская Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве, 17.01.2020 г., конкурсный управляющий Ю.В.Барановская (далее - заявитель) обратилась с заявлением о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно - бывшего генерального директора (с 02.11.2015 по 24.01.2016 г.) и заместителя генерального директора по безопасности (с 25.01.2016 по 25.02.2016 г.) А.В. Егорушина, учредителя и коммерческого директора (по 31.01.2017 г.) В.В.Касалицы, заместителя генерального директора (с 01.02.2007 по 20.05.2016 и с 01.10.2016 по 01.06.2017 г.) М.В. Ломагиной, бывшего генерального директора (01.04.2011 по 01.11.2015 г.) и заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 02.11.2015 по 01.06.2017 г.) Т.Х. Смуровой, главного бухгалтера (с 01.12.2012 по 29.02.2016 г.) М.Б. Колесниченко, учредителя с долей 15 % уставного капитала и одновременно с 06.05.2015 г. начальника склада, а с 14.08.2015 по 01.06.2017 г. - начальника отдела продаж С.А. Рассветова, заместителя главного бухгалтера (с 03.10.2016 по 01.06.2017 г.) А.Н. Паленовой, бывшего заместителя генерального директора по развитию (с 01.02.2007 по 20.04.2015 г.) и одновременно бывшего коммерческого директора (с 01.12.2016 по 01.06.2017 г.) А.А. Ломагина, бывшего главного бухгалтера (в период с 01.12.2016 по 01.06.2017 г.) Н.М. Смирнова, учредителя с размером доли 70 % уставного капитала - ООО "Кайт".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), полагая, что контролирующие должника лица в период с 31.12.2015 по 12.01.2017 г. совместно совершали действия, приведшие к неоправданному выводу активов должника, непосредственно перед банкротством совершали сделки, направленные на причинение вреда кредиторам путем существенного уменьшения конкурсной массы, предпринимали попытки затруднить кредиторам возбудить дело о банкротстве и розыск активов путем изменения места нахождения должника и возбуждения дела о банкротстве в удаленном субъекте Федерации, а также путем передачи бухгалтерских и иных документов должника в неполном и не систематизированном виде без электронного учета.

Определением от 28.05.2020 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий В.В.Касалицы и С.А. Рассветова - С.Ю. Гуляев, финансовый управляющий М.В.Ломагиной - О.В. Жданова, а в качестве соответчика - ООО Тайрмен групп".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, однако оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел. Суд посчитал, что работники должника Т.Х. Смурова, М.Б. Колесниченко, А.Н. Паленова, Н.М. Смирнов, участники общества В.В.Касалица и С.А. Рассветов не могут быть признаны лицами, контролирующими должника, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, что указанные лица в силу занимаемой должности или факта участия в Обществе имели возможность принимать какие-либо управленческие решения, определяющие деятельность должника таким образом, что принятые ими решения могли или повлекли за собой негативные для должника последствия в виде уменьшения активов должника или иным негативным образом повлиявшие на его деятельность, что впоследствии привело его к несостоятельности. Также по мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность должника явилась следствием каких-либо действий или управленческих решений А.В. Егорушина и М.В. Ломагиной, при том, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности родственников руководителя должника Н.А. Ломагина Законом о банкротстве не предусмотрена, а факт участия Н.А. Ломагина и А.А. Ломагина в деятельности ООО "Тайрмен Групп" не позволяет с определенной безусловностью утверждать, что последнее оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, приведшее его к неплатежеспособности, тогда как ООО "Кайт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, а следовательно, указанное общество невозможно привлечь к ответственности, в связи с прекращением его правоспособности.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" и конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" Вайнштейн Г.В., которые просят его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что В.В. Касалица, С.А. Рассветов, Н.А. Ломагин, М.В. Ломагина, Т.Х. Смурова, М.Б.Колесниченко, А.Н. Паленова, Н.М. Смирнов извлекали выгоду из недобросовестного поведения непосредственно контролировавших должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые последним протоколом N 2/16 от 19.04.2016 г. приняли решение об утверждении нового штатного расписания должника, в соответствии с которым все сотрудники, включая их самих, получили увеличение заработной платы на 200 - 300 % в период недостаточности имущества у должника, то есть в период объективного банкротства ООО "Айс-Авто". По этому же основанию (извлечение выгоды из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Тайрмен Групп", указывая, что по данному же основанию он просил привлечь к ответственности и иных лиц, однако суд первой инстанции отказал в их привлечении в качестве соответчиков, и данный отказ управляющий считает незаконным, так как нарушено право последнего самостоятельно определить круг ответчиков.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно - сведений по счетам ООО "Тайрмен Групп" и по операциям, произведенным по данным счетам в банках, указывая на то, что ООО "Айс-Авто", ООО "Кайт" и ООО "Тайрмен Групп" находились под контролем М.В.Ломагиной, А.А. Ломагина и Н.А. Ломагина (далее также - семья Ломагиных); между указанными обществами имело место большое количество операций по перечислению денежных средств в период с 10.02.2012 по 09.09.2016 г., не подтвержденных реальными отношениями; параллельно с уменьшением активов ООО "Айс-Авто" происходил рост активов ООО "Тайрмен Групп". Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для присвоения обществам "Кайт" и "Тайрмен Групп" статуса контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также согласно доводам жалобы конкурсного управляющего, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в связи с переходом суда в основное судебное заседание без согласия всех сторон обособленного спора и при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на недостаточность времени (с даты его утверждения 29.07.2020 г. по дату судебного заседания 24.09.2020 г.) для ознакомления с материалами дела, переданными предыдущим конкурсным управляющим, для формирования правовой позиции.

По утверждению конкурсного управляющего, судом первой инстанции в нарушение не был исследован вопрос относительно причин возникновения у ООО "Айс-Авто" признаков банкротства; податель жалобы считает, что уже в 2013 г. должник находился в сложном финансовом положении, при котором размер расходов должника был равен сумме доходов либо превышал ее; в то же время учредителями/участниками ООО "Айс-Авто" производилось распределение дивидендов, что подтверждается протоколом N 02/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Авто" от 14.04.2014 г., согласно которому в пользу ООО "Кайт" распределены денежные средства в размере 21 000 000 руб., в пользу В.В. Касалицы - 4 500 000 руб., в пользу С.А. Рассветова - 4 500 000 руб., а после подачи ООО "Айс-Авто" заявления о признании себя несостоятельным, общим собранием участников одобрено увеличение фонда заработной платы в 2,5 раза с 491 000 руб. до 1 354 000 руб.

Анализируя сделки в пользу аффилированных с должником компаний: ООО "Экипаж" (ИНН 7805387096), ООО "Сириус" (ИНН 7820301801), ООО "Интехецнтр" (ИНН 7805005597), конкурсный управляющий считает, что действия должника были направлены на причинение убытков своим кредиторам посредством создания формальной "финансовой прослойки" в виде ООО "Айс-Авто" между поставщиками шинной продукции (ООО "Нокиан Шина", ООО "Йокохама Рус", ООО "Данлоп тайр СНГ", ООО "Гудиер Раша", ООО "Пирелли тайр Руссия") и организациями, осуществляющими реализацию указанной продукции конечным потребителям (ООО "Экипаж"; ООО "Сириус"; ООО "Интехцентр").

Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно уменьшения размера активов ООО "Айс-Авто" в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным, а именно - активы должника уменьшались опережающими и несопоставимыми темпами по сравнению с уменьшением кредиторской задолженности; разница составила 614 629 000 руб. Также судом не исследован вопрос относительно момента наступления объективного банкротства должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, наступило не позднее 01.07.2015 г., то есть в дату, следующую за последним днем исполнения ООО "Айс-Авто" обязательств по оплате поставленной ООО "Йокохама Рус" продукции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает возможным привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как заявление о признании должника банкротом было подано только 09.02.2016 г., то есть спустя семь месяцев с момента наступления объективного банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности у В.В. Касалицы и С.А. Рассветова определять действия должника, ввиду размера принадлежащей им доли в уставном капитале должника (по 15 %), основаны на неверном толковании положений материального права. В рамках обособленных споров N А56-6717/2016/сд.14 и N А56-6717/2016/сд.15 конкурсному управляющему было отказано в признании сделок - начисления заработной платы недействительными по причине пропуска срока на подачу указанных заявлений, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что ссылка суда первой инстанции на указанные судебные акты необоснованна, так как оценка указанным обстоятельствам по существу не дана, как полагает управляющий, что Т.Х. Смурова, М.Б. Колесниченко, А.Н. Паленова также являются контролирующими должника лицами и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, тогда как, признавая контролирующим должника лицом А.В. Егорушина, суд первой инстанции, по мнению управляющего, ошибочно посчитал, что с его стороны отсутствовали действия, повлекшие причинение убытков кредиторам должника; при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ООО "Кайт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно единства экономических интересов ООО "Кайт" и ООО "Айс-Авто", а также смежном характере имущественной массы указанных лиц, а равно указывает податель жалобы и на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права отказано в признании ООО "Тайрмен Групп", контролируемого мужем и сыном мажоритарного участника ООО "Айс-Авто" - М.В. Ломагиной, в качестве контролирующего должника лица.

При этом, конкурсным управляющим повторно заявлены ходатайства об истребовании из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сведений о наличии счетов ООО "Тайрмен Групп" и ООО "Кайт", а также об истребовании из ПАО "Банк ВТБ" сведений по счетам ООО "Тайрмен Групп" и ООО "Кайт", а также из АО "Мираф-Банк" сведений по счетам ООО "Кайт".

ООО "Нокиан Шина" в своей апелляционной жалобе поддержал доводы конкурсного управляющего, и одновременно заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков А.В. Плотникова, Н.А. Клементьевой, Л.Т. Лавреновой, А.В. Лаптева, А.В. Григорьева, С.А. Иванова, А.А.Сизова, Я.О. Коваленко, А.В. Васильева, С.С. Каминского, Е.А. Зайцевой, Н.М. Тошева, А.А. Курбонова и В.Н. Башмакова.

Также ООО "Нокиан Шина" заявило повторное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: нотариально заверенных страниц сайта ООО "Тайрмен Групп"; деловой переписки по электронной почте между кредитором и В.В. Касалицей; постановления от 04.10.2016 г. следователя следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитана юстиции А.А. Абрамяна по уголовному делу N 627238.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нокиан Шина" поддержал позицию последнего.

В отзывах на апелляционные жалобы Т.Х. Смурова, М.Б. Колесниченко, А.Н. Паленова и Н.М. Смирнов возражали против их удовлетворения и поддержали вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, в силу усеченных должностных полномочий, не предполагающих контроль над хозяйственной деятельностью должника.

А.А. Ломагин в письменных возражениях на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения всех заявленных подателями жалоб ходатайств, а также просит отказать в удовлетворении самих жалоб, указывая, что он никогда не был генеральным директором должника и не входил в состав его участников, являясь лишь родственником Н.А. Ломагина.

ООО "Тайрмен Групп" в отзыве на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что вопросу о заинтересованности должника и ООО "Тайрмен Групп" уже дана оценка во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2020 г. по спору N А56-6717/2016/сд.3.

От ООО "Йокохама Рус" в материалы дела поступило ходатайство о его привлечении к участию в обособленном споре.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Нокиан Шина" поддержали заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре иных соответчиков, о приобщении к материалам дела доказательств и об истребовании доказательств; также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении всех ходатайств по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Обращаясь с ходатайством о привлечении дополнительных соответчиков, которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически изменяет заявленные требования и предъявляет новые дополнительные требования к указанным ответчикам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в деле, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований также и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, доказательства, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, вопреки его доводам, никоим образом не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие оснований для привлечения аффилированного с должником контрагента к субсидиарной ответственности и присвоения ему статуса контролирующего должника лица. Испрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора - о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство ООО "Нокиан Шина" о приобщении дополнительных доказательств также отклоняется на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с неотносимостью указанных доказательств к обстоятельствам, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а также в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Йокохама Рус" о привлечении к участию в обособленном споре также отсутствуют, поскольку по правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; кроме того, как следует из содержания ходатайства, ООО "Йокохама Рус" является конкурсным кредитором должника, а следовательно, в силу своего статуса вправе участвовать при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного заявления, без вынесения об этом отдельного определения (о его привлечении к участию в обособленном споре).

Не усмотрел апелляционный суд и предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционным жалобам по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку у последнего с даты принятия апелляционных жалоб (25.11.2020 г.) имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по спору.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Нокиан Шина" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Тайрмен Групп", А.А. Ломагина, Т.Х. Смуровой, В.В. Касалицы и Н.М. Смирнов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности:

- бывшего руководителя должника А.В. Егорушина (с 02.11.2015 по 25.01.2016 г.) и заместителя генерального директора по безопасности (с 25.01.2016 по 25.02.2016 г.), которым, по утверждению конкурсного управляющего, не были предприняты меры по стабилизации финансового положения должника, имели место действия по сокрытию факта недостаточности средств, что привело к возбуждению дела о банкротстве ООО "Айс-Авто";

- участника должника с размером доли 15 % уставного капитала В.В.Касалицы, исполнявшего обязанности коммерческого директора должника до 01.12.2016 г. По мнению конкурсного управляющего, В.В. Касалица знал об увеличении заработной платы сотрудникам должника (указанные действия оспаривались конкурсным управляющим на основании главы III.1 Федерального Закона о банкротстве), однако не воспрепятствовал этому, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника;

- заместителя генерального директора (с 01.02.2007 по 20.05.2016 и с 01.10.2016 по 01.06.2017 г.) М.В. Ломагиной, которая, по мнению конкурсного управляющего, могла оказывать непосредственное влияние на деятельность ООО "Айс-Авто". По мнению конкурсного управляющего, в действиях данного ответчика в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, присутствовали признаки недобросовестности, направленности на сокрытие активов и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника;

- коммерческого директора должника А.А. Ломагина, исполнявшего указанные обязанности, начиная с 01.12.2016 г. и до момента увольнения его конкурсным управляющим, а также бывшего заместителя генерального директора по развитию (с 01.02.2007 по 20.04.2015 г.). Будучи участником ряда юридических лиц, а именно: ООО "Интехцентр", ООО "Покрышкин", ООО "Сириус", ООО "СКД-Сервис", ООО "Тайрмен Групп", ООО "Тахис", ООО "Фрост", а также отцом генерального директора ООО "Айс-Авто" Н.А. Ломагина, А.А. Ломагин, по мнению управляющего, осуществлял посредством указанных юридических лиц сокрытие активов должника;

- участника должника с размером требования 15 % уставного капитала С.А.Рассветова и одновременно с 06.05.2015 г. начальника склада, а с 14.08.2015 по 01.06.2017 г. - начальника отдела продаж, который, по утверждению конкурсного управляющего, также знал об увеличении заработной платы сотрудникам должника (указанные действия оспаривались конкурсным управляющим на основании главы III.1 Закона о банкротстве), однако не воспрепятствовал этому, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника;

- работников должника Т.Х. Смуровой (заместитель генерального директора по экономике и финансам с 02.11.2015 по 01.06.2017 г.), М.Б. Колесниченко (главный бухгалтер с 01.12.2012 по 29.02.2016 г.), Паленовой А.Н. (заместитель главного бухгалтера с 03.10.2016 по 01.06.2017), Н.М. Смирнова (главный бухгалтер в период с 01.12.2016 по 01.06.2017 г.), которые, по утверждению конкурсного управляющего, участвовали в сокрытии активов должника путем получения завышенной заработной платы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника;

- ООО "Тайрмен Групп", которое, как полагает управляющий, является обществом, аффилированным с должником по признаку наличия общих участников в указанных юридических лицах. По утверждению конкурсного управляющего, должник и ООО "Тайрмен Групп" находились под контролем семьи Ломагиных, что повлекло перераспределение активов должника в пользу ООО "Тайрмен Групп", перевод бизнеса из компании-должника в целях его сохранения под контролем семьи Ломагиных, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника;

- ООО "Кайт", в период с 28.06.2005 по 15.01.2016 г. единственным участником и руководителем которого являлась М.В. Ломагина. В свою очередь, ООО "Кайт" с 04.07.2011 г. являлось участником должника с долей участия 70 % уставного капитала. Нахождение указанной организации под контролем семьи Ломагиных свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о том, что данное лицо является контролирующим должника и должно быть в связи с этим привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что признаки банкротства у должника возникли в период с 2013 по 2015 г., а также с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением суда от 28.07.2016 г., при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно руководствовался нормами материального права Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Между тем, обращаясь с апелляционными жалобами, а также доказывая возможность отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, конкурсный управляющий и ООО "Нокиан Шина" ошибочно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г.

N 266-ФЗ, которым в указанный Закон включена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем в силу общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса РФ и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 г., то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ, тогда как, в случае их подачи с 01.07.2017 г., рассмотрению указанные заявления подлежат с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся разницу в законе между правовым статусом аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц и отнесением к последним Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, пришел к верному выводу, что работники должника Т.Х. Смурова, М.Б. Колесниченко, А.Н. Паленова, Н.М. Смирнов, участники общества, обладающие только по 15 % доли (всего - 30 %) в уставном капитале должника, В.В. Касалица и С.А. Рассветов не могут быть признаны лицами, контролирующими должника.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, извлекавших выгоду из недобросовестного поведения непосредственно контролировавших должника лиц, не применима к настоящему спору, в рамках которого могут быть привлечены к ответственности только контролировавшие должника лица.

Обстоятельства получения работниками должника повышенной заработной платы также основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности не является. Конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании сделок по увеличению заработной платы недействительными, при том, что, как установлено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных выплат недействительными как подозрительных сделок отказано. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства согласования и получения заработной платы в предбанкротный период не могут служить доказательствами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших работников должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что указанные лица в силу занимаемой должности или факта участия в обществе имели возможность принимать какие-либо управленческие решения, определяющие деятельность должника таким образом, что принятые ими решения могли или повлекли за собой негативные для должника последствия в виде уменьшения активов должника или иным негативным образом повлиявшие на его деятельность, что впоследствии привело его к несостоятельности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Кайт" и ООО "Тайрмен Групп". Вопреки позиции подателей жалоб, привлечение к субсидиарной ответственности контрагентов должника, даже при наличии корпоративных связей между ними, не предусмотрено Законом о банкротстве, ни в редакции ФЗ N 134-ФЗ, ни в редакции N 266-ФЗ. Данные обстоятельства также могут быть основанием для признания недействительными сделок, заключенных между должником и аффилированным, по мнению конкурсного управляющего, лицом.

Более того, утверждения конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "Тайрмен Групп" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и уже были предметом рассмотрения в настоящем деле в рамках обособленного спора N А56-6717/2016/сд.3, где судами трех инстанций установлен факт отсутствия аффилированности и заинтересованности между должником и ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в открытых источниках сведений о том, что Н.А. Ломагин и А.А. Ломагин в той или иной мере участвуют в деятельности ООО "Тайрмен Групп", при отсутствии иных достоверных доказательств, не позволяет с определенной безусловностью утверждать, что ООО "Тайрмен Групп" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, приведшее его к неплатежеспособности, тогда как один лишь факт пересечения интересов указанных компаний при ведении ими хозяйственной деятельности таковым доказательством признан быть не может, при том, что деятельность участника должника с долей в размере 70 % уставного капитала - ООО "Кайт" - прекращена определением о завершении конкурсного производства и 15.04.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кайт" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с утратой правоспособности, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по спору в данной части.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности родственников генерального директора - А.А. Ломагина и М.В.Ломагиной также не основано на нормах права. Один только факт родственных отношений не влечет вывода о наличии у указанных лиц контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, сверх предоставленных им должностными инструкциями полномочиями. Как верно указано судом первой инстанции, близкие родственные отношения с руководителем должника Н.А.Ломагиным сами по себе не презюмируют ответственность указанных лиц перед кредиторами должника, при том, что утверждение управляющего о том, что А.А. Ломагин, будучи участником нескольких юридических лиц, осуществлял посредством указанных юридических лиц сокрытие активов должника, не подкреплен никакими достоверными документальными доказательствами, что не позволяет считать его состоятельным.

Таким образом, действительно к контролирующим должника лицам можно отнести только А.В. Егорушина и Н.А. Ломагина.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В вину контролирующим должника лицам податели жалоб ставят совершение сделок по выводу активов в период с 2013 по 2015 г.г., в результате чего активы должника сокращались быстрее кредиторской задолженности, при этом, должник на фоне сложного финансового положения продолжал распределять между учредителями/участниками ООО "Айс-Авто" дивиденды, что подтверждается протоколом N 02/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Авто" от 14.04.2014 г., а после подачи ООО "Айс-Авто" заявления о признании себя несостоятельным, общим собранием участников одобрено увеличение фонда заработной платы в 2,5 раза с 491 000 руб. до 1 354 000 руб.

При этом, в своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ООО "НОКИАН ШИНА" указывают на то, что признаки объективного банкротства должника наступили не позднее 01.07.2015 г.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные управленческие решения не могут являться основанием для привлечения А.В. Егорушина и Н.А. Ломагина к субсидиарной ответственности. Как верно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности, направленности на сокрытие активов и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, не подтверждены никаким документальными доказательствами, в то время, как одного факта наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не достаточно для привлечения его к ответственности по долгам должника, с которыми не удалось рассчитаться за счет имущества банкрота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом подателей жалоб о том, что признаки объективного банкротства должника наступили на следующий день после даты исполнения ООО "Айс-Авто" обязательств по оплате поставленной ООО "Йокохама Рус" продукции (01.07.2015 г.), поскольку нарушение срока оплаты задолженности конкретному контрагенту не свидетельствует о невозможности исполнить обязательство и наличии признаков банкротства. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 г. по делу N А41-30630/16, должником производилась оплата перед ООО "Йокохама Рус" как до, так и после указанной даты, при этом с исковым заявлением указанное общество обратилось только 06.06.2016 г.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционным судом также отклоняются, поскольку, во-первых, конкурсный управляющий с таким заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, а следовательно, у апелляционного суда, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется оснований для оценки по существу новых доводов, заявленных только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а во-вторых - данное заявление подается на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ и заявителями не доказано наличие установленных указанной нормой оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а именно - наличие обязательств должника, возникших после указанного срока, как не представлено ими и соответствующий расчет.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Доводы жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом; кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, и если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу N А56-6717/2016/суб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова