Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-14749/19 по делу N А50-17823/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-3158/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-17823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Горюнов С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-17823/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича (ОГРНИП 304591108500120, ИНН 591100271624)

к Администрации города Березники,

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аладин Александр Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации города Березники (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными бездействия администрации, начиная с 27.04.2015 в предоставлении ему компенсации за встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, и отказа Администрации, выраженного в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, кадастровый номер 59:03:0400074:17;

- принятия решения об изъятии у предпринимателя для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная д. 86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7;

- заключения соглашения с собственником нежилого помещения о выкупе в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в закону силу, нежилого помещения по цене 1 690 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными бездействие администрации города Березники в предоставлении компенсации индивидуальному предпринимателю Аладину Александру Алексеевичу за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, и отказ администрации города Березники, выраженный в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. На администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, кадастровый номер 59:03:0400074:17;

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7;

- принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7, по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 12/Э-19 в размере 1 690 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года N 17АП-14749/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-17823/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 года N Ф09-3158/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-17823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

16.09.2020 индивидуальный предприниматель Аладин Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Березники судебных расходов в размере 215 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича (ОГРНИП 304591108500120; ИНН 591100271624) судебные расходы в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда изменить, взыскать с администрации судебные расходы в размере 152 000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено произвольно, что при расчете суммы расходов не учтено участие второго представителя, что занижена стоимость участия представителей в апелляционной и кассационной инстанциях.

От администрации, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил доказанности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; отсутствия основания для взыскания с администрации денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие заявителя с отказом во взыскании 15 000 руб., ранее перечисленных на депозитный счет арбитражного суда. Определение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела заявленные обществом требования удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 06 мая 2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Аладиным Александром Алексеевичем (Доверитель) и адвокатами Горюновым Сергеем Гергиевичем, Лоптевым Дмитрием Николаевичем (Поверенный, Поверенные) (далее по тексту - договор); квитанции к приходному кассовому ордеру: N 36 от 06 мая 2019 года на сумму 10 000,00 руб.; N 39 от 19 июня 2019 года на сумму 10 000,00 руб.; N 42 от 30 июля 2019 года на сумму 10 000,00 руб.; N 44 от 14 августа 2019 года на сумму 10 000,00 руб.; N 47 от 19 сентября 2019 года на сумму 10 000,00 руб.; N 3 от 20 января 2020 года на сумму 30 000,00 руб.; N 16 от 13 апреля 2020 года на сумму 60 000,00 руб.; N 21 от 03 июня 2020 года на сумму 10 000,00 руб.; N 35 от 15 сентября 2020 года на сумму 50 000,00 руб.;

В соответствии с пунктом 1. Договора Поверенные обязуются оказать Доверителю юридическую помощь в связи с обращением в суд с требованием о признании бездействия администрации города Березники незаконными и возложении обязанностей об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и принятии решения об изъятии (выкупе) части здания (нежилого помещения, принадлежащего Доверителю на праве собственности) в 5-этажном панельном доме, состоящей из 7 помещений, общая площадь 45.9 кв.м. на 1 этаже 5-эхтажного панельного дома N 86 (обозначенная на поэтажном плане под N N 1,2,3,5,6,7) кадастровый (условный) номер объекта 59/05/1-000-001141-000-1001 и земельного участка кадастровый номер 59:03:0400074:0017 условный номер 59-05/1-003-001141 по ул. Юбилейная, г. Березники Пермскою края (далее объект недвижимости), а также юридическую помощи по получению выкупной стоимости за указанный объем недвижимости.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачивается Доверителем следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачиваются Поверенным в качестве предоплаты по договору в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачиваются Поверенным не позднее 180 календарных дней после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по заявлению Доверителя.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в общем размере 200 000,00 руб. подтвержден заявителем представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, размер и факт выплаты судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, расходные кассовые ордера), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 92 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (92 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Определенные недочеты в методике определения разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя не означают неправильности вывода суда первой инстанции о превышении суммы 200 000 руб. разумного размера судебных расходов и соответственно соответствия суммы 92 000 руб. данному критерию. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 92 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.11.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 06 ноября 2020 года по делу N А50-17823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов