Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-14749/19 по делу N А50-17823/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-17823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от заявителя: Лоптев Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2019; Горюнов С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2019;

от заинтересованного лица: Ворошкова С.А., паспорт, доверенность от 26.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича и заинтересованного лица, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-17823/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича (ОГРНИП 304591108500120, ИНН 591100271624)

к Администрации города Березники,

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Аладин Александр Алексеевич (далее - ИП Аладин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к администрации города Березники (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия администрации начиная с 27.04.2015 в предоставлении ему компенсации за встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, отказа Администрации, выраженного в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная д.86, кадастровый номер 59:03:0400074:17;

- принятия решения об изъятии у Предпринимателя для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная д.86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7.

- заключения соглашения с собственником нежилого помещения о выкупе в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, нежилого помещения по цене 1690000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие администрации города Березники в предоставлении компенсации ИП Аладину А.А. за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, и отказ администрации города Березники, выраженный в письме от 04.03.2019 N 08-03-09/46, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. На администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная д. 86, кадастровый номер 59:03:0400074:17;

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7;

- принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, общей площадью 45,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7, по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 12/Э-19 в размере 1690000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Аладин Александр Алексеевич и заинтересованное лицо Администрация города Березники, обратились с апелляционными жалобами.

Так ИП Аладин А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть исковые требования Аладина А.А. по правилам первой инстанции с учетом уточненных требований либо изменить решение суда путем исключения из резолютивной части указания на частичное удовлетворение требований и исключения выводов суда об отсутствии в действиях заинтересованного лица незаконного бездействия с 27.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не были приняты уточнения исковых требований о взыскании убытков, которое заявитель просил рассматривать как способ восстановления прав и интересов истца бездействиями ответчика, и немотивированно отклонены без вынесения отдельного процессуального акта. Полагает, что имелись все правовые основания для рассмотрения первоначально заявленных требований и уточненных требований. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации с даты, на которую указывает заявитель, а именно, начиная с 27.04.2015, полагая, что данный факт подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Администрация города Березники в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при расселении аварийного дома администрация г.Березники руководствуется Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, между собственниками и жилых помещений и Муниципальным образованием "Город Березники" заключаются соглашения о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, в связи с чем необходимость изъятия земельного участка отсутствует, поскольку после регистрации права собственности на вновь построенные жилые помещения за гражданами муниципальному образованию перейдет право собственности на жилые помещения и доли земельных участков в доме по ул.Юбилейная, 86. Полагает, что судом не применены положения Федерального закона от 21.121994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Апеллянт отмечает, что при возникших правоотношениях применение п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст.323 ЖК РФ невозможно, по причине необходимости реализации и применения Постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, как специальной нормы, кроме того полагает несостоятельными ссылки заявителя на необходимость проведения процедуры предусмотренной ст.32 ЖК РФ. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как администрация никаким образом не ограничивала, не нарушала права собственника нежилого помещения, действия администрации не противоречат требованиям законодательства и нарушают прав и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, срока сноса дома не установлено, В связи с чем непринятие решения о выкупе нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

От лиц участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителя истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица. Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания в 5-эт. панельном доме, состоящая из 7 помещений, общей площадью 45,9 кв.м на 1 этаже 5-этажного панельного дома, (обозначенная на поэтажном плане под N N 1, 2, 3, 5, 6, 7), по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2003 N 59 АК 475752.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 14.04.2015 N 1 выявлены основания для признания многоквартирного дома N 86 по ул. Юбилейная г. Березники аварийным и подлежащим сносу в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии (л.д. 34-35 т. 1).

27.04.2015 на основании указанного выше заключения постановлением Администрации N 714 "О признании многоквартирного дома N 86 по ул. Юбилейная, г. Березники, аварийным и подлежащим сносу" (далее - Постановление N 714) многоквартирный дом N 86 по ул. Юбилейная г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-32 т. 1).

Пунктом 2 названного Постановления собственникам жилых помещений, расположенных в доме постановлено: освободить занимаемые помещения в срок до 01.05.2016 (пп. 2.1) и обеспечить снос дома в срок до 01.05.2016 (пп. 2.2).

В п. 4 Постановления N 714 указано, что при условии неисполнения собственниками помещений пп. 2.2 п. 2 настоящего постановления управлению имущественных и земельных отношений администрации города провести процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники".

Пунктом 5 Постановления N 714 постановлено управлению имущественных и земельных отношений администраций города в срок до 01.05.2016 предоставить гражданам, занимающим муниципальные жилые помещения по договорам социального найма в доме, другие благоустроенные жилые помещения.

Постановлением Администрации от 09.07.2015 N 1268 "Об утверждении списка домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", г. Березники" дом N 86 по ул. Юбилейная г. Березники включен в данный список (л.д. 28-30 т. 1).

Постановлением Администрации от 20.06.2016 N 1843 дом N 86 по ул. Юбилейная г. Березники включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1331-п (л.д. 26-27 т. 1).

Пунктом 2 Постановления N 1843 в Постановление N 714 внесены изменения, а именно: срок отселения граждан, проживающих в доме, установлен до 31.12.2017; п.п. 3-5 Постановления N 714 исключены; приложение к Постановлению N 714 признано утратившим силу.

Постановлением Администрации от 26.12.2017 N 3401 "О признании утратившими силу некоторых структурных единиц отдельных постановлений администрации города Березники" п. 2 Постановления N 714 и пп. 2.1 п. 2 Постановления N 1843 признаны утратившим силу (л.д. 22-25 т.1).

05.02.2019 предприниматель обратился в Администрации с требованием принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 86; об установлении срока сноса дома, размера выкупной стоимости принадлежащего ему имущества, а также порядка и сроков выплаты стоимости имущества при изъятии земельного участка.

Письмом от 04.03.2019 N 08-03-09/46 Администрацией было отказано предпринимателю в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения. При этом Администрация ссылалась на то, что постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники (л.д. 10 т. 1).

Полагая бездействие заинтересованного лица по предоставлению ему компенсации за встроенное нежилое помещение и отказ в принятии решения об изъятии объекта и земельного участка незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемого бездействия и отказа не соответствующим закону, возложив на заинтересованное лицо обязанность принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего заявителю нежилого помещения, а также решения о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости в размере 1690000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано, при этом суд указал на отсутствие основания для признания незаконным бездействия заинтересованного лица с указанной заявителем даты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя мотивированы бездействием заинтересованного лица по принятию решения о предоставлении ему компенсации за встроенное нежилое помещение, несоответствием отказа в принятии решения об изъятии объекта и земельного участка закону.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Согласно пункту 3 данного распоряжения Министерству финансов Российской Федерации поручено предоставить в установленном порядке за счет средств федерального бюджета бюджету Пермского края бюджетный кредит в размере до 700 миллионов рублей на покрытие расходов, связанных с началом работ по переселению граждан из зоны вероятных разрушений.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" города Березники" предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в городе Березники в срок до 31.12.2014.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники.

Заключением межведомственной комиссии от 14.04.2015 N 1 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 86 по ул. Юбилейная г. Березники в связи с нахождением его в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии.

Постановлением N 714 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на освобождение жилых помещений и обеспечение сноса дома в срок до 01.05.2016, в случае необеспечения собственниками жилых помещений сноса дома в установленный срок, управлению имущественных и земельных отношений администрации города необходимо провести процедуру изъятия земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Березники".

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь часть 10 статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 624-О, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии закону отказа Администрации в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 86, а также принадлежащего предпринимателю встроенного нежилого помещения, площадью 45,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, 6, 7, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, указав, что оспариваемый отказ, а равно бездействие Администрации в предоставлении заявителю компенсации за указанное встроенное нежилое помещение, нарушает права и интересы предпринимателя.

Согласно заключению эксперта N 12/Э-19 рыночная стоимость части здания в 5-эт. панельном доме, состоящая из 7 помещений, общей площадью 45,9 кв.м на 1 этаже 5-этажного панельного дома, (обозначенная на поэтажном плане под NN 1-3, 5-7), расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 86, по состоянию на 27.05.2015 составляет 1690000 руб. (л.д. 3-75 т. 2).

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, приняты судом как достоверные.

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества судом были приняты результаты судебной экспертизы.

Изложенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Поскольку под видом уточняя заявленных требований, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, заявителем фактически заявлено новое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения заявления в части принятия нового требования о взыскания с Администрации убытков, рассмотрев заявление в пределах заявленных и принятых судом требований.

Что касается способа восстановления защиты нарушенного права, необходимо руководствоваться нормами ст. 201 АПК РФ. В силу указанных норм права в случае установления оснований для признания решение и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом установлены основания для признания оспариваемого отказа и бездействия Администрации в предоставлении заявителю компенсации за указанное встроенное нежилое помещение незаконным, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения заявителя.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации с даты, на которую указывает заявитель, а именно, начиная с 27.04.2015, отклоняются, учитывая, что в Постановление N 714 внесены изменения, срок отселения граждан, проживающих в доме, установлен до 31.12.2017. Вступившим и в законную силу судебными актами по делу N А50-15848/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании ненормативных актов незаконными, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как и определение срока отселения, является компетенцией органа местного самоуправления.

Поскольку осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию соответствующих решений, включая решение о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 12/Э-19 в размере 1690000 руб., причем размер компенсации указан самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклоняются как необоснованные.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 по делу N А50-23011/2016, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в не предоставлении компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1, указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что предусмотренная федеральным законодательством система гарантий не дифференцирует недвижимость (и ее части - помещения) на жилую и нежилую, следовательно, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 309-КГ17-23598, от 20 ноября 2018 года N 309-КГ18-13252.

Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ и Закона N 68-ФЗ.

При этом Администрация является надлежащим ответчиком, которая имеет полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Аладиным А.А. государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-17823/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аладину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304591108500120, ИНН 591100271624) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку -ордеру от 16.01.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов