Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15689/20 по делу N А60-446/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов по делу N А60-446/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ООО "Жил Сервис Эксперт") (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жил Сервис Эксперт" (далее - истец) о взыскании с АО "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик) 1 986 000 руб. неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты размещения на общем имуществе МКД специализированного оборудования станций катодной защиты наружных сетей газоснабжения и их подключения к общедомовым электроустановкам.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (судья А.А. Малов) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт несения расходов подтверждён представленными в дело доказательствами, считает, что несение расходов на экспертизу в размере 13 000 руб. с учётом предъявленной к взысканию суммы, являлось разумным и обоснованным. Действия по изготовлению экспертного заключения принимались заявителем по собственной инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, расходы по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми. По мнению ответчика, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты размещения на общем имуществе МКД специализированного оборудования станций катодной защиты наружных сетей газоснабжения и их подключения к общедомовым электроустановкам, АО "Екатеринбурггаз" заявлено о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, для проведения которой заключён договор N 20-45 на оказание экспертных услуг от 18.03.2020 с ООО "Эксперт66".

АО "Екатеринбурггаз" во исполнение договораN 20-45 от 18.03.2020 уплатило 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 1606 от 09.04.2020.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Екатеринбурггаз" в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8000 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал, указав, что поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, не является письменным доказательством по делу, ответчиком не доказаны ни необходимость составления указанного заключения по смыслу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), ни связь представленного экспертного заключения с данным делом, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. не могут быть отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 3 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость экспертных услуг по исследованию подписей граждан на протоколах общих собраний, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный подход апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о фальсификации протоколов внеочередных собраний собственников помещений в МКД, представленных истцом в материалы дела.

Впоследствии, ответчик ходатайство о фальсификации не поддержал.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации документов не рассматривалось. Вместе с тем, судом установлено, что расходы, связанные с эксплуатацией спорных газопроводов в тариф на оказываемые ответчиком услуги не включались и конечными потребителями не оплачивались, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не получил доход от размещения указанного оборудования, то есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на иных правовых основаниях. Экспертиза хоть и проведена истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако, судом первой инстанции не испрашивалась, и в основу выводов суда первой инстанции не положена, судом не принята.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, и поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика и за его счёт, не является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу по собственной инициативе, спорные издержки не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский