Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1544/21 по делу N А60-446/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбурггаз" - Волкова М.С. (доверенность от 16.01.2021 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - общество "Жил Сервис Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбурггаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 986 000 руб.

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Жил Сервис Эксперт" денежных средства в сумме 8000 руб., составляющих расходы по оплате внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что понесенные им расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты размещения на общем имуществе МКД специализированного оборудования станций катодной защиты наружных сетей газоснабжения и их подключения к общедомовым электроустановкам.

Обществом "Екатеринбурггаз" заявлено о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, для проведения которой с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт66" заключен договор на оказание экспертных услуг от 18.03.2020 N 20-45. Оплата услуг по данному договору на сумму 13 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2020 N 1606.

С целью возмещения части указанных расходов, общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 8000 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению спорных расходов общества "Екатеринбурггаз", поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе последнего, не является письменным доказательством по делу, ответчиком не доказаны ни необходимость составления указанного заключения, ни связь представленного экспертного заключения с настоящим делом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обществом "Екатеринбурггаз" предъявлена ко взысканию с общества "Жил Сервис Эксперт" сумма расходов на проведение внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" по собственной инициативе общества "Екатеринбурггаз", на предмет исследования подписей граждан на протоколах общих собраний, по результатам которой представлено заключение специалиста от 15.04.2020 N 45.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о фальсификации протоколов внеочередных собраний собственников помещений в МКД, представленных истцом в материалы дела.

Впоследствии, ответчик ходатайство о фальсификации не поддержал.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации документов не рассматривалось.

Вместе с тем как следует из решения суда первой инстанции от 16.06.2020 при рассмотрении спора суд установил, что расходы, связанные с эксплуатацией спорных газопроводов в тариф на оказываемые ответчиком услуги не включались и конечными потребителями не оплачивались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не получил доход от размещения указанного оборудования, то есть на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на иных правовых основаниях. Экспертиза хоть и проведена ответчиком в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако судом первой инстанции не испрашивалась и в основу выводов суда первой инстанции не положена.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении специалиста от 15.04.2020 N 45, составленном экспертом по инициативе ответчика, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суды обеих инстанций правомерно признали, что заявленные ответчиком расходы в размере 8000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг эксперта, поскольку экспертное заключение способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит отклонению, так как экспертиза судом не запрашивалась, заключение эксперта не использовалось и не оценивалось судом при оценке доводов ответчика, не было положено в основание выводов об отсутствии неосновательного обогащения и принятого итогового судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов