Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-6472/20 по делу N А19-30985/2019

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-6472/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-30985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Бахмы Магамеда оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу N А19-30985/2019 по требованию Исмаилова Бахмы Магамеда оглы (адрес: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов Искандарова Аладина Исмаила оглы,

по делу по заявлению Искандарова Аладина Исмаила оглы (04.12.1964 года рождения, место рождения: с.Назарло Гардабанского р-на Грузинской ССР, адрес: Иркутск, ИНН 381000172804, СНИЛС: 157-294-577-05) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 г. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 г.) в отношении Искандарова Аладина Исмаила оглы (далее - Искандаров А.И. оглы, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в едином государственном реестре сведений о банкротстве N 5032774 от 27.05.2020 г.

Исмаилов Бахма Магамед оглы (далее - Исмаилов Б. М. оглы) 28.07.2020 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 720 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 требование Исмаилов Бахма Магамед оглы на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требования Исмаилова Бахмы Магамеда оглы о включении в реестр требований кредиторов Искандарова Аладина Исмаила оглы отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2020, Исмаилов Б. М. оглы обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривают факт заключения договора займа, а также факт невозврата заемных средств. Кредитором представлены доказательства реальности договора займа, подтвержден факт наличия у него денежных средств для предоставления должнику займа в размере 800 000 руб., в частности представлен кредитный договор, свидетельствующий о получении кредита Исмаиловым Б.М. оглы незадолго до предоставления займа Искандарову А.И оглы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между Исмаиловым Бахмой Магамед оглы (займодавец) и Искандаровым Аладином Исмаил оглы (заемщик) заключен договор займа согласно условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 800 000 руб., сроком до 25.12.2019 г. (п. 1 договора).

За пользование денежными средствами займодавца заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора в случае нарушения заемщиком сроков возвращения заемных денежных средств, заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы основанного долга за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2018 г.

Исмаилов Б.М. оглы, ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 800 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 352 000 руб. и неустойки, предусмотренной в п. 5 договора в размере 82 720 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, в удовлетворении требований кредитора отказал, ввиду недоказанности того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов, имеющихся обязательств и необходимости обеспечения величины прожиточного минимума) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствия достоверных сведений о том, как полученные средства истрачены должником.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Исмаилова Б.М. оглы основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Исмаилов Б.М. оглы сослался на то, что Искандаров А.И. оглы 25.07.2018 получил от Исмаилова Б.М. оглы в качестве займа денежную сумму в размере 800 000 руб. сроком до 25.12.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств Исмаилов Б.М. оглы представил договор займа от 25.07.2018, акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2912 N 35) указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежные средства в заявленном размере.

Так, определением от 31.07.2020 суд первой инстанции предложил заявителю предоставить документы подтверждающие возможность и реальность спорного займа, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, копию трудового договора, трудовой книжки либо налоговую отчетность за 2017 и 2018 года, справку с расчетного счета о снятии наличных денежных средств, подробное мотивированное пояснение о целях предоставления займа.

Вместе с тем, Исмаиловов Бахма Магамед оглы определение суда от 31.07.2020 не исполнил.

В связи с чем, суд повторно определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020, 14.09.2020 предложил Исмаилову Б.М. оглы в срок до 07.10.2020 г. предоставить в суд доказательства направления финансовому управляющему, должнику всех документов в обоснование требования; представить документы, подтверждающие возможность и реальность спорного займа, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, копию трудового договора, трудовой книжки либо налоговую отчетность за 2017 и 2018 года, справку с расчетного счета о снятии наличных денежных средств, подробное мотивированное пояснение о целях предоставления займа.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020, 14.09.2020 суд также предложил должнику представить доказательства расходования заемных денежных средств.

В качестве доказательств обоснованности своих требований и наличия финансовой возможности предоставить заем, Исмаилов Б.М. оглы указал, что Исмаилов Б.М.о. и Искандаров А.И. о. длительное время являлись партнерами по бизнесу и участниками ООО "Лоза" с долей в уставном капитале 50%. В июле 2018 года Искандаров А.И.о. обратился к Исмаилову Б.М.о. с просьбой о займе денежных средств на развитие общего бизнеса, мотивируя необходимость заключения договора займа тем, что кредитные учреждения отказывают Искандарову А.И.о. в предоставление кредитов. Учитывая сложившиеся дружеские отношения Исмаилов Б.М.о. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 1 010 000 руб., из которых 800 000 руб. были предоставлены в займ должнику.

Как указал кредитор, предоставление займа имело экономическую целесообразность для Исмаилова Б.М.о. так как проценты за пользование кредитом, предоставленным ПАО "Сбербанк России" составляли 17% годовых, в то время как проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора составляли 2% в месяц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных документов, истребованных судом, таких как: справка по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, копии трудового договора, трудовой книжки либо налоговой отчетности за 2017 и 2018 года, справок с расчетного счета о снятии наличных денежных средств, указанный кредитный договор N 018/8586/21799-1252, сам по себе, не позволяет суду объективно оценить актуально на спорный момент финансовое состояние заявителя. Аналогичным образом, факт заключения договора поручительства N 018/8586/21799-1252/1 от 11.07.2018 г., в отсутствие иных документов, в том числе, пояснений должника, не свидетельствует безусловно о реальном получении должником спорной суммы, не подтверждает цели расходования указанного займа.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержатся. В нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены иные сведения о доходах Исмаилова Б.М. оглы реально подтверждающие наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 800 000 руб., достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана, несмотря на определение суда о необходимости их предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия денежных средств у заявителя подтверждается кредитным договором с ПАО "Сбербанк" подлежит отклонению, так как Исмаилов Б.М. не представил доказательств подтверждающих факт перечисления им денежных средств на счет должника, как и не представил доказательств подтверждающих снятие наличных денежных средств в размере 800 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу N А19-30985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова