Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6119/20 по делу N А09-3289/2019

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6119/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-3289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Кабанец Д.А. (доверенность от 23.11.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-3289/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Багимари" (Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ИНН 2348039064, ОГРН 1162375057767) к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (г. Брянск, ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) о взыскании 1 004 194 рублей 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багимари" (далее - ООО "Багимари", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", ответчик) о взыскании 1 116 309 руб. 81 коп., в том числе 1 105 279 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 06/смр от 13.12.2018, 11 030 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность состава и характера выполненной подрядчиком части работ по заявленную сумму 1 105 279,72 руб. Указывает на необоснованность и немотивированность выводов повторной судебной экспертизы, которые положены судом области в основу обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с декабря 2018 года между истцом и ответчиком посредством электронной переписки велись переговоры о заключении договора подряда от 13.12.2018 N 06/смр. Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ в помещениях заказчика, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, технических заданиях и сметах к нему, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, указанная в технических заданиях и сметах, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Согласованные сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями. Порядок расчетов указан в разделе 3 договора. В случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию. Согласно техническому заданию N 06/смр Т3 от 04.02.2019 адрес помещения для выполнения строительно-монтажных работ: Брянская область, город Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.15, пом. 1.

Согласно письму от 07.12.2018, направленному посредством электронной переписки истцу были высланы архитектурные решения по Брянску (т.1 л.д. 26).

Письмом от 31.01.2019 истец направил ответчику на электронную почту для рассмотрения и подписания договор подряда на производство строительно - монтажных работ, так же просил подписать акт освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки полов (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 04.02.2019 истец направил ответчику для утверждения и подписания техническое задание, сметный расчет, счет на оплату N 01 от 04.02.2019 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 34-40).

Письмом исх. N 03 от 14.01.2019 истец уведомил ответчика, что с 30.12.2018 подрядчик приостановил работу на объекте заказчика по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.15, начатую 29.11.2018 с целью сокращения сроков выполнения работ по согласию заказчика и оконченные демонтажные работы 28.12.2018, по причине отсутствия технической документации. Просил предоставить подрядчику необходимые конструктивные решения для выполнения работ (т.1л.д. 41).

Письмом исх. N 13 от 12.02.2019 истец повторно известил ответчика о приостановке работ и просил в трехдневный срок выполнить свои обязательства, а именно: подписать договор подряда и выслать скан подписанного договора на электронную почту, оригинал выслать постовым отправлением, предоставить проектную документацию раздел "Силовое эдектрооборудование и электроосвещение, оплатить аванс в сумме 2 000 000 руб. по счету 01 от 04.02.2019 (т.1 л.д. 42).

Письмом исх. N 15 от 15.02.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просил оплатить долг в сумме 994 272, 25 руб. за выполненные работы по демонтажу помещения и устройству стяжки пола (т. 1 л.д. 48).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда N 06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений истец передал, ответчик принял демонтажные работы на объекте заказчика по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.15, пом. 1 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019, подписанному сторонами работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными номами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Отклонения отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Письмом исх. N 14 от 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания сметный расчет на сумму 994 272,25 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб., счет на оплату N 03 от 14.02.2019, просил подписать и заверить печатью указанные документы, вторые экземпляры отправить обществу "Багимари" (т. 1 л.д. 54-56).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 с просьбой провести оплату выполненных работ в сумме 994 272, 25 руб. до 21.02.2019 (т.1л.д. 57).

В ответ на претензию об оплате ответчик письмом от 25.02.2019 сослался на то, что договор подряда N 06/смр от 13.12.2018, на который ссылается истец, заключен не был, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения согласованы сторонами не были, в связи с чем обществом "Браво" проводится проверка, с предъявленной суммой не согласны и считают ее необоснованной (т.1 л.д. 60).

Письмом исх.N 20 от 21.03.2019 истец не согласился с позицией ответчика относительно того, что договор сторонами не заключен, так как работы частично выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ и акту освидетельствования (т.1 л.д. 62-65).

Письмом посредством электронной переписки от 09.01.2019 ответчик просил истца представить фотоотчет за праздники, что сделано, примерно сроки окончания всех работ под ключ (т. 1 л.д. 68).

01.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате неучтенной стоимости выполненных работ на сумму 111 007, 47 коп.

Кроме того 31.07.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания корректирующие документы: сметный расчет на сумму 1 105 279,72 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, образовалась задолженность в размере 1 105 279, 72 руб. (с учетом уточнения), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на незаключенность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае проект договора подряда от 13.12.2018 N 06/смр со стороны заказчика не подписан.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Поскольку фактически стороны приступили к выполнению работ (заказчиком направлялись архитектурные решения, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, заказчиком работы по объему, видам, соответствия строительным требованиям приняты, что подтверждается подписанными без замечаниями актами), судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора подряда незаключенным.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Приостанавливая выполнение работ на объекте, а также неоднократно обращаясь к заказчику о направлении технической документации, подрядчик действовал в соответствии с нормами закона.

Общество незамедлительно сообщало заказчику обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ с целью устранения таких препятствий со стороны заказчика. Однако заказчик не предпринимал должных мер реагирования на такие обращения. Таким образом, заказчик не выполнил необходимые действия, направленные на снижение рисков невыполнения работ по договору. В связи с указанными обстоятельствами работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме.

По смыслу ч. 3 ст.745 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Письмом исх. N 15 от 15.02.2019, направленным также посредством электронной переписки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просил оплатить долг в сумме 994 272, 25 руб. за выполненные работы по демонтажу помещения и устройству стяжки пола (т. 1 л.д. 48). Как усматривается из материалов дела причиной для одностороннего отказа от исполнения договора явилась задержка представления полной технической документации, неоплата аванса, непринятие мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ на указанном объекте.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты. Стороны вели переписку в электронном виде на соответствующие адреса электронной почты.

Таким образом, договор правомерно расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда N 06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений истец передал, ответчик принял демонтажные работы. В указанном акте заказчик подтвердил, что претензий по исполнению указанных работ по договору N 06/смр от 13.12.2018 к подрядчику не имеет (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019, подписанному сторонами работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными номами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Отклонения отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Направленные письмом исх. N 14 от 13.02.2019 для подписания в адрес ответчика сметный расчет на сумму 1 105 279, 72 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 руб., счет на оплату N 03 от 14.02.2019 ответчиком не подписаны.

В соответствии со ст. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ на подписание акта истцу не направлено в разумный срок.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом области в порядке ст. 720 ГК РФ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом Будником Д.Н. автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз" (т.4 л.д. 32-47) стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 01 от 24.01.2019 составляет 383 138 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд области пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.03.2020 N 6564 (т. 6, л. д. 1-76) стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N01 от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб. в соответствии с условиями договора подряда N06/смр от 13.12.2019 по исполнительному сметному расчету к договору подряда N06/смр от 13.12.2019 на сумму 994 272, 25 руб., исполнительной документации (акту от 28.12.2018 сдачи приемки работ по договору подряда N06/смр от 13.12.2019, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019),первичной документации, подтверждающие транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора насчитывает: 205236 + 38447 +324797,22 + 536799, 50 = 1 105 279,72 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта от 27.03.2020 N 6564 является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка на необъективность эксперта, поскольку ранее по указанному делу экспертом ООО "Эксперт" дана рецензия на первоначально проведенную судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Эксперт" Кантемировым А.В., в то время как рецензия на экспертизу, проведенную экспертом Будник Д.И., составлена экспертом ООО "Эксперт" Ногиной Д.Н.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Кодекса основаниями для отвода эксперту является:

1) эксперт при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Сомнения в беспристрастности эксперта могут являться основаниями для отвода эксперта, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела и проведения экспертизы отводов экспертам не заявлялось.

Податель жалобы не обосновал, каким образом проведение экспертизы и составление рецензии разными экспертами одной экспертной организации свидетельствуют о заинтересованности, предвзятости эксперта, повлияли или могут повлиять на выполнение им своих профессиональных обязанностей и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мотивированных возражений относительно стоимости выполненных работ, отраженных в направленных истцом ответчику актах, последним не подготовлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 030 руб. 09 коп. за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Суд области, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности применения к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Проверяя расчет неустойки истца, суд области признал его необоснованным в связи с неверным определением периода начисления пени.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области признал обоснованным требование истца в данной части на сумму 4 421,12 руб. (1 105 279, 72 х 4 х 0,1%).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2020 по день фактического исполнения решения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-3289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина