Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5976/21 по делу N А09-3289/2019

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А09-3289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багимари" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу N А09-3289/2019 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Багимари" (Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ИНН 2348039064, ОГРН 1162375057767) к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (г. Брянск, ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) о взыскании 1 116 309 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Антону Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - автомобиля "IVECO" государственный регистрационный знак А533МЕ67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 1950 руб. судебных расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное возложение на него судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано несвоевременным возвратом ответчиком истцу имущества.

Из материалов дела следует, что претензиями от 19.01.2021 и 28.01.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, указания даты, времени и места возврата.

Из писем ответчика от 25.01.2021 и 04.02.2021 не следует его намерения на возврат имущества или на согласование даты и времени такого возврата.

Помимо этого, в материалы дела не представлено акта вскрытия корреспонденции, из которого бы следовало, что к претензии от 19.01.2021 не приложена доверенность, поименованная в приложении. Помимо этого, само по себе отсутствие доверенности не лишало ответчика согласовать условия возврата имущества истцу (дата, время, место, наличие документов, подтверждающих полномочия).

Относительно ответа от 04.02.2021 судебная коллегия учитывает, что претензия от 28.01.2021 подписана генеральным директором, сведения о полномочии которого общедоступны в сети Интернет, на официальном сайте ФНС России. Полномочия генерального директора на распоряжение имуществом, совершение сделок, выдачу доверенностей прямо установлены 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку требования истца о возврате транспортного средства ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Исковое заявление поступило в суд 24.02.2021 и принято к производству определением от 29.03.2021.

Между тем, спорное имущество передано ответчиком истцу по акту только 12.06.2021, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, и, следовательно, судом области справедливо возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца, понесенных по иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем.

В подтверждение стоимости и требуемого имущества истцом представлена справка эксперта-техника ООО "Альфа Сигма" о том, что по состоянию на 05.03.2021 рыночная стоимость автомобиля составляет 947 500 рублей, от указанной стоимости истцом произведена оплата госпошлины согласно чекам-ордерам от 12.02.2021 в сумме 6 000 рублей и от 25.03.2021 в сумме 15 950 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, свидетельствующих об иной стоимости имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу N А62-1338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко