Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8098/20 по делу N А79-9044/2017

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8098/20

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А79-9044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2020 по делу N А79-9044/2017, принятое по заявлению Емельянова Бориса Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068) о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - ИП Ширяев С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за январь-февраль 2017 года в размере 400 000 руб.

17.08.2017 на основании заявления ИП Ширяева С.Н. Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии выдан судебный приказ по делу о взыскании с должника - Общества, 400 000 руб. долга по арендной плате за январь-февраль 2017 года в рамках договора аренды от 30.12.2015, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - ИП Емельянов Б.В.), обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу N А79-9044/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017 по делу N А79-9044/2017 отменен.

ИП Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Ширяева С.Н. 80 073 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Емельянова Б.В. на судебный приказ от 17.08.2017 по делу N А79-9044/2017.

Определением суда от 20.03.2019 производство по рассмотрению заявления ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов по делу N А79-9044/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А43-20943/2017 по заявлению ИП Ширяева С.Н. о включении требований в размере 5 380 041 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.08.2020 производство по заявлению ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов по делу частично: взыскал с ИП Ширяева С.Н. в пользу ИП Емельянова Б.В. 40 073 руб. 97 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ширяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления ИП Емельянова Б.В. о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо должника, в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, считает определенные к возмещению расходы чрезмерными. По мнению заявителя, при наличии оснований для возмещения судебных расходов их разумный размер составляет не более 4000 руб.

ИП Емельянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 14.01.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратился ИП Емельянов Б.В., не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснениям, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 отражено, что принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017 по делу N А79-9044/2017 отменен, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-20943/2017 ввел процедуру наблюдения и включил требование ИП Емельянова Б.В. в реестр требований кредиторов Общества. Оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный приказ, исходил из того, что заявленное ИП Ширяевым С.Н. в заявлении о выдаче судебного приказа требование не обладает признаком бесспорности, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек предъявлено ИП Емельяновым Б.В. правомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309-КГ-18-1827, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Емельянова Б.В., которая была судом кассационной инстанции удовлетворена, то есть принят судебный акт в пользу заявителя кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ИП Емельяновым Б.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между ИП Емельяновым Б.В. (заказчик) и Макаровой Галиной Александровной (исполнитель), акт выполненных работ от 01.10.2020 к договору, расписки от 30.04.2018 на сумму 50 500 руб. (за оказание юридических услуг по подаче и рассмотрению кассационной жалобы по делу и на расходы на почтовые услуги); от 20.07.2018 на сумму 1500 руб. (в счет возмещения расходов на транспортные услуги по явке и участию 19.07.2018 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу N А79-9044/2017), от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. (за юридические услуги в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу).

Судом установлено, что представление интересов ИП Емельянова Б.В. в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.07.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Емельянова Б.В. на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017 по делу N А79-9044/2017 осуществляла Макарова Г.А. по доверенности от 09.01.2017.

Представитель Макарова Г.А. участвовала в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении заявления ИП Емельянова Б.В. о взыскании судебных расходов: 22.01.2019, 29.01.2019, 08.02.2019, 01.03.2019, 18.03.2019, 07.08.2020, 21.09.2020, 09.10.2020.

Представителем заявителя Макаровой Г.А. в материалы дела представлены: кассационная жалоба об отмене судебного приказа от 17.08.2017 по делу N А79-9044/2017, заявление о взыскании судебных расходов от 12.12.2018, возражения на отзыв от 29.01.2019, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 11.02.2019, заявление о возобновлении производства по делу от 20.07.2020, уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 13.09.2020.

Таким образом, выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Несение ИП Емельяновым Б.В. судебных расходов на почтовые отправления в общей сумме 443 руб. 83 коп. подтверждено почтовыми квитанциями от 25.05.2018 на сумму 135 руб. 91 коп. и в размере 132 руб.

96 коп. о направлении кассационной жалобы в адрес ИП Ширяева С.Н. и Общества, почтовой квитанцией от 14.12.2018 на сумму 174 руб. 96 коп. о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ИП Ширяева С.Н.

При этом при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов заявителем учтено направление почтовых отправлений по делам N А79-7855/2017, N А79-9043/2017, N А79-9288/2017, N А79-9289/2017, N А79-9290/2017, в связи с чем расходы на почтовые расходы уменьшены в шесть раз.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление ИП Емельянова Б.В. подлежащим удовлетворению частично - в сумме 40 073 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: составление кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб., участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (8 заседаний) - 16 000 руб., почтовые расходы - 73 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о несогласии с размером судебных издержек судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учтены принципы разумности, соразмерности, справедливости и относимости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, приняты во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей, объем оказанных юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению издержек также учтено, что ИП Емельянов Б.В. неоднократно уточнял требование о взыскании судебных издержек, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ширяевым С.Н. не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенный к возмещению размер судебных издержек неразумным.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него почтовых расходов несостоятельны.

Несение ИП Емельяновым Б.В. соответствующих расходов подтверждено документально.

При этом, как указывалось выше, заявителем при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов учтено направление почтовых отправлений также по иным делам, в связи с чем расходы на почтовые отправления уменьшены в шесть раз.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 073 руб.

97 коп.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2020 по делу N А79-9044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова