Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66503/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-114784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-114784/20, по иску ООО "Крилакспецстрой" к ООО "ГСК-Инжиниринг", о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко И.К. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: Ниязов Т.О. по решению N 2 от 21.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (!!!) в размере 1 550 975,24 рублей, перечисленных по договору от 10 сентября 2018 г.

N ДР-5985/КРС/БВК-СУБ-2 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Инжиниринг" (ОГРН 1167746218122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крилакспецстрой" (ОГРН 1105047001289) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере 1 492 943 (один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок три) рубля 24 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214 (пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ГСК-Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитных покрытий несущих конструкций зданий на ТЭЦ-12 филиала ПАО "Мосэнерго", расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16.

Во исполнение условий Договора истец перечислил всего ответчику денежные средства в размере 6 491 937,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, всего по Договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работ на сумму 4 940 962,1 рубля, что подтверждается Кс-2 и КС-3.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец уведомлением от 5 марта 2020 г. N 181 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 11167444021414) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 7 апреля 2020 г.

Истец ошибочно полагает, что датой расторжения Договора является дата поступления почтового уведомления в почтовое отделение. Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 7 апреля 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчик представил в суд доказательства принятия истцом работ после отказа от Договора. Однако, истец, даже без дополнительных КС, представленных ответчиком неверно рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ по Договору в соответствии с подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Всего, согласно подписанных сторонами КС-2 и КС-3 по Договору выполнено работ на сумму 4 998 994,1 рублей.

Таким образом, размер незачтённого работами аванса составляет 1 492 943,24 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Истец рассчитывает проценты за период с 13 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г.

Однако, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Договор расторгнут с 7 апреля 2020 г., соответственно проценты до даты расторжения взысканию не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка действий Истца по выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.5. Договора, где указывается, что для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик передает Субподрядчику сырье (материалы, принадлежащие Подрядчику), необходимое Субподрядчику для выполнения работ по настоящему Договору, а именно огнезащитные материалы.

Дополнительно Ответчик указывает, что в адрес Истца в течение 2019 года направлялись уведомления о необходимости в обеспечении давальческими материалами (Исх. N 78ТЭЦ-12 от 31.01.2019 г.; Исх. N 91ТЭЦ-12 от 26.09.2019 г.).

Также, по его мнению, суд первой инстанции не учел то, что подрядчика, не выполнившего работы в срок, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса, нельзя однозначно признавать нарушившим условия договора.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Вышеуказанные письма поступали в адрес Истца и являлись одним из сведений для составления работниками Истца на объекте планов материально-технического обеспечения, в основу которых входили данные технического задания, расходы и имеющийся остаток давальческого материала. На сегодняшний день за Ответчиком числится в остатках давальческий материал Истца.

Довод апелляционной жалобы, что суд не увидел обстоятельства, которые говорят о недобросовестности Истца при исполнении своих обязанностей по Договору. Так Истцом не выполнены положения п. 5.1 Договора в части, касающейся выплаты второго аванса, который должен был выплачен после начала работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора. В самом исковом заявлении (Расчет по Договору) прослеживается, что аванс так и не был перечислен.

Ответчик направлял в адрес Истца уведомления о необходимости оплаты своих расходов и необходимости перечисления аванса (Исх. N 83ТЭЦ-12 от 23.02.2019 г.; Исх. N 78ТЭЦ-12 от 30.04.2019 г.; Исх. N 86ТЭЦ-12 от 30.04.2019 г.).

Судом учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данным им в абц. 2 п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше абзаце, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик утверждает, что объем работ по договору субподряда N ДР- 5985/КРС/БВК-СУБ-2 от 10.09.2018 оценивался в размере 20 156 571,26 руб. Тем самым не предоставление сырья Истцом и односторонний отказ от исполнения договора последним повлекло причинения ущерба Ответчику в размере 15 127 577,16 руб.

С данным утверждением Ответчика Истец не согласен, так как Ответчик знает о том, что к договору субподряда было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2018, согласно которому пункт 2.1 Договора принят в следующей редакции:

"2.1. Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании твердых единичных расценок, предусмотренных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к настоящему договору), и фактически выполненного объема работ".

Следовательно, утверждение Ответчика о причинении ему ущерба со стороны Истца не подтверждается условиями договора субподряда в редакции, действующей с 30.11.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-114784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин