Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7731/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А24-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ксении Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-7731/2020

на решение от 28.10.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3575/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (ОГРН 1024101026410, ИНН 4101063090)

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 315151300014017, ИНН 151602098007)

о взыскании 570737,06 руб.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ксении Сергеевны (далее - ответчик, покупатель, предприниматель) основного долга в сумме 520521,97 руб. по договору поставки от 14.05.2018 N 22-М, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 10.09.2019 в сумме 50215,09 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 520521,97 руб. основного долга, 48357,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, на предпринимателя, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14952 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела договор поставки не содержит необходимых существенных условий, в связи с чем не мог послужить основанием для взыскания спорной задолженности. Кроме того, предприниматель приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности, настаивая на том, что спор подлежал передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.05.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 22-М, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (продавать), а покупать соглашается принимать для использования в целях предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию импортного производства на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Поставка товара по настоящему договору производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателя товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах. Подписание сторонами данных документов означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар осуществляется в валюте РФ. Стоимость партии товара фиксируется в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018 оплата по настоящему договору производится на основании счета поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика.

Передача товара в собственность покупателя осуществляется на складе поставщика силами и за счет покупателя либо путем доставки товара поставщиком до склада покупателя / склада транспортной компании (перевозчика) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (грузополучателю/перевозчику), что подтверждается подписанием сторонами товарных накладных или УПД.

На основании пункта 5.3 договора в случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2018 в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2018 г. (пункт 9.1 договора).

В рамках исполнения данного договора общество осуществило в адрес предпринимателя отгрузку товара на общую сумму 623521,97 руб., в том числе по товарным накладным N СО248 от 10.06.2018 на сумму 217693,97 руб., N СО282 от 03.07.2018 на сумму 348804 руб. и N СО282 от 05.07.2018 на сумму 57024 руб.

Установив, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем несвоевременно и не в полном объёме, поставщик обратился к предпринимателю с претензией от 18.06.2019 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 520521,97 руб. и об уплате пени за каждый день просрочки в сумме 40789,37 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом перерасчета размера процентов в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в июне - июле 2018 года осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 623521,97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N СО248 от 10.06.2018, N СО282 от 03.07.2018 и N СО282 от 05.07.2018.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 623521,97 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 103000 руб., что нашло отражение в расчете исковых требований и ответчиком по существу не оспорено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 520521,97 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что поскольку договор поставки не содержит необходимых существенных условий, то и не может служить основанием для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку условие о порядке оплаты поставленного товара было урегулировано сторонами сделки в пункте 2.3 договора.

Что касается позиции ответчика относительно отсутствия соглашения сторон по срокам поставки товара, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения обязанности продавца передать товар, то этот срок определяется в разумные сроки по правилам статьи 314 Кодекса.

В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, а равно принимая во внимание условие договора о поставке товаров по заказам покупателя, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что стороны договора при его заключении не достигли соглашения по необходимым существенным условиям поставки.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно квалифицировал отношения сторон, как сложившиеся из договора поставки N 22-М от 14.05.2018, в рамках которого была произведена отгрузка товара на общую сумму 623521,97 руб., принятого покупателем без замечаний и оставшегося неоплаченным на спорную сумму долга.

С учетом изложенного следует признать, что доводы жалобы не содержат мотивированных и документально обоснованных возражений относительно наличия на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора поставки N 22-М от 14.05.2018 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Из разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 50215,09 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 10.06.2018 по 10.09.2019 на стоимость поставленного товара в размере 623521,97 руб., уменьшенного частичной оплатой.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции верно заключил, что начальная дата начисления процентов на сумму первой поставки и следующих за ней отгрузок определена датой, являющейся моментом поставки товара по соответствующим товарным накладным, что противоречит условиям пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018. В свою очередь конечная дата начисления процентов - 10.09.2019 определена истцом произвольно по истечении сроков для добровольного исполнения претензии и до обращения с иском в суд, что является правом общества.

Соответственно, учитывая условия договора поставки об оплате товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с определением периода их начисления с 25.06.2018 по 10.09.2019 на сумму 217693,97 руб. и далее с увеличением размера долга очередными поставками по состоянию на 18.07.2018 на сумму 348804 руб. и по состоянию на 20.07.2018 на сумму 57024 руб., уменьшенными частичной оплатой в сумме 53000 руб. 16.08.2018 и в сумме 50000 руб. 17.01.2019.

Данный перерасчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 7,75% 7,50%, 7,25% и 7%, что следует из соответствующих информационных сообщений Банка России, показал, что арифметически верным и нормативно обоснованным является размер процентов только в сумме 48357,35 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара, а произведенный судом перерасчет процентов устранил допущенные в расчете истца ошибки, апелляционная коллегия находит, что предъявленные ко взысканию проценты обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 48357,35 руб.

Кроме того, учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения суда предприниматель не произвел погашение основного долга в сумме 520521,97 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких условиях исковые требования общества о взыскании основного долга в сумме 520521,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50215,09 руб. и процентов с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга признаются судебной коллегией законными и обоснованными частично, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их только в сумме 520521,97 руб. основного долга и 48357,35 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25000 руб. являются разумными только в сумме 15000 руб., о чем возражений истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (99,67%) суд первой инстанции правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 14952 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, то он судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки и соответствующей ей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 10.2 договора N 22-М от 14.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2018 следует, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, что настоящий спор инициирован обществом, местом нахождения которого является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 2, то, следовательно, исковое заявление указанного лица определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2020 принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Названные обстоятельства и выводы нашли отражение в соответствующем определении суда от 28.10.2020, которое не было обжаловано ответчиком в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Камчатского края.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 по делу N А24-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская