Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-11207/24 по делу N А40-251876/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-251876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Орехово-Борисово Южное на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-251876/23, принятое

по заявлению Управы района Орехово-Борисово Южное к Московскому УФАС России

третье лицо: ИП Куприянова Т.Ф.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Проскурякова А.И. по доверенности от 05.03.2024;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Южное (далее - заявитель, Управа) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.10.2023 по делу N 077/10/104-14669/2023.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 19-23 (реестровый N 2773712849223000003) на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы (далее- Контракт). Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 10.04.2023 по 31.07.2023.

Во исполнение своих обязательств, Исполнитель на основании п. 3.8 Технического задания направил уведомление о приемке выполненных работ исх. N 18/09/23-2 от 18.09.2023 по вышеуказанным адресам и Приложение.

Подрядчик составил претензию об отказе Заказчика от приемки выполненных работ исх. N 21/09/23-1 от 21.09.2023, в котором просил Заказчика разобраться с ситуацией и провести полноценную приемку работ с составлением актов о приемке выполненных работ.

Однако, как полагает заявитель, исполнитель не исправил указанные недочеты.

Управ обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ИП Куприяновой Т.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения, ответчиком принято решение от 23.10.2023 по делу N 077/10/104-14669/2023 об отказе во включении сведений об ИП Куприяновой Т.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось.

Суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик действовал добросовестно и разумно, оперативно реагировал на замечания, претензии Заказчика, о чем свидетельствует уведомление об устранении нарушений исх. N 18/09/23-1 от 18.09.2023 на исх. N ОЮ-16-214/3 от 06.09.2023, в котором сообщается о устранении нарушений и выполнении работ в полном объеме и Приложение с корректировками в соответствии с п. 3.8 Технического задания: Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: г. Москва, проезд Гурьевский, д. 11, корпус 1; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: г. Москва, проезд Гурьевский, д. 11, корпус 1; Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корпус 1; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корпус 1; Акты освидетельствования скрытых работ; Документы по вывозу мусора.

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчиком был предоставлен Заказчику комплект отчетной документации, в том числе, и заполненные акты скрытых работ, в материалах дела в качестве доказательства представлены как уведомления о приемке выполненных работ, так и скриншоты направления уведомлений.

Довод Заявителя относительно недобросовестности Подрядчика коллегией отклоняется, поскольку перечень выполняемых работ указанных в Сметной документации не предусматривает выполнение работ, признанных Заказчиком в качестве невыполненных и не исполненных.

Довод о том, что экспертиза, проведенная Исполнителем, не имеет доказательственного значения, поскольку составлена после 16 дней окончательного обследования помещений, а также экспертные заключения не были доведены до сведения Заявителя, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Довод Заявителя о том, что последним были проведены экспертизы 21.09.2023 и 29.09.2023, на основании которых составлены соответствующие акты и фоотоматериалы, подтверждавшие ненадлежащее исполнения обязательств Исполнителем по Контракту, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.4.5 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Исполнителем, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, к материалам дела со стороны Заказчика не были приобщены заключения и иные документы, свидетельствующие о проведении соответствующей экспертизы по выполненным Исполнителем работам, в том числе, не были приобщены экспертизы от 21.09.2023 и от 29.09.2023.

Совокупная же оценка всех поведенческих аспектов предпринимателя позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-251876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева