Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12462/20 по делу N А75-12545/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12462/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-12545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12462/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-12545/2019 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Абушова Анара Джафар оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 206 336, 81 руб. (с учетом уточнений), как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - ООО "Элдис", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) требований ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Элдис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич (далее - Ананин С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Абушов Анар Джафар огла (далее - Абушов А.Д., кредитор) 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элдис" задолженности в сумме 19 206 336 руб. 81 коп. (с учетом заявленных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 заявленные Абушовым А.Д. требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элдис" включена задолженность перед Абушовым А.Д. в сумме 19 206 336 руб. 81 коп., в том числе: 18 177 986 руб. - сумма основного долга, 879 018 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 149 332 руб. 55 коп. - неустойка, как обеспеченная залогом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность Абущова А.Д. в сумме 19 206 336 руб. 81 коп., в том числе 18 177 986 руб. - сумма основного долга, 879 018 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 149 332 руб. 55 коп. - неустойка, как обеспеченная залогом, в качестве требования контролирующего (аффилированного) лица с погашением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт наличия аффилированности между ПАО "Сбербанк России", ООО "Элдис" и Абушовым А.Д. подтвержден судебными актами по делу N А75-2899/2019, что в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтено судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств. Полагает, что не исследование судом данных обстоятельств привело к повышению очередности удовлетворения требований кредитора Абушова А.Д., который в данном случае является контролирующим (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Согласно позиции подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Уполномоченный орган считает, что заключение спорного договора уступки права требования (цессии) 13.02.2019 в период финансового кризиса ООО "Элдис" подтверждает принятие мер для компенсационного финансирования в виде приобретения требования независимого кредитора в лице ПАО "Сбербанк России", учитывая также тот факт, что цена приобретения данной задолженности гораздо ниже стоимости приобретаемого права требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2020, председательствующий судья Шарова Н.А.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Абушов А.Д. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Весомого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 22.01.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Абушову А.Д. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Элдис" (заемщик) 14.03.2013 заключен кредитный договор N 20, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 200 000 руб. на срок по 14.03.2023 на приобретение коммерческой недвижимости - нежилое здание магазина "Елена", общей площадью 669 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Элдис" (заемщик) 09.06.2014 заключен кредитный договор N 1221/5940/0099/043/14, в соответствии с условиями которого заемщику" предоставлен кредит в сумме 17 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 07.06.2024 на приобретение коммерческой недвижимости - нежилое здание магазина "Елена", общей площадью 669 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3.

В целях обеспечения обязательств ООО "Элдис" по кредитному договору N 1221/5940/0099/043/14 от 09.06.2014 ПАО "Сбербанк России" (банк) и Абушовым А.Д. (поручитель) 09.06.2014 заключен договор поручительства N 12/5940/0099/043/14П03, в соответствии с которым Абушов А.Д. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Элдис" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1221/5940/0099/043/14 от 09.06.2014.

Исполнение обязательств ООО "Элдис" по кредитному договору N 20 от 14.03.2013 также обеспечено заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Элдис" договорами ипотеки N 20/1 от 23.07.2013 и N 12/5940/0099/043/14Р01 от 09.06.2014 недвижимого имущества:

- нежилое здание магазина "Елена", общей площадью 669 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3;

- земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3, Центральная жилая зона N 6, кадастровый номер 86:15:01-01-021:0032.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу N 2-632/2018 с ООО "Элдис", Ахмедова Эльдениз Велхан оглы, Абушова А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/5940/0099/043/14Р01 от 09.06.2014 в сумме 510 300 руб. 12 коп. и кредитному договору N 20 от 14.03.2013 в сумме 285 907 руб. 08 коп.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Абушовым А.Д. (цессионарий) 13.02.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 19-011-15, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передано Абушову А.Д. право требования к ООО "Элдис" задолженности, возникшей на основании заключенных ПАО "Сбербанк России" и ООО "Элдис" кредитных договоров: в сумме 8 036 515 руб. 66 коп. по кредитному договору N 20 от 14.03.2013, в сумме 11 169 821 руб. 15 коп. по кредитному договору N 1221/5940/0099/043/14 от 09.06.2014.

В силу заключения сторонами договора уступки прав (требований) определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-632/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Элдис", Ахмедову Э.В., Абушову А.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Абушова А.Д.

Поскольку решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу N 2-632/2018 должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, Абушов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу N 2-632/2018, на основании которого взыскана задолженность, доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2020 по делу N 2-632/2018 произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на Абушова А.Д. в рамках гражданского дела N 2-362/2018 по иску о взыскании с ООО "Элдис" задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении вышеуказанного судебного решения о взыскании задолженности с ООО "Элдис" по кредитным обязательствам.

В этой связи и в настоящем деле применению также подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят действительно обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

Поскольку суд общей юрисдикции установил наличие права у Абушова А.Д. на взыскание задолженности с ООО "Элдис" по кредитным договорам ввиду заключения договора уступки права требования и отсутствия надлежащих доказательств исполнения ООО "Элдис" обязательств по уплате суммы долга, то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции тех же самых обстоятельств недопустима.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО "Элдис" обязательств по оплате, вытекающих из кредитных договоров, как в пользу первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России", так и нового кредитора - Абушова Д.Т., отсутствие каких-либо возражений по поводу реальности данной задолженности, оснований для отказа в признании обоснованными настоящих требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Мотивированных возражений в части размера задолженности, оснований ее возникновения уполномоченным органом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения требования Абушова А.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элдис" виду того, что реальной целью заключения договора уступки права требования, является принятие мер для компенсационного финансирования деятельности общества в период его финансового кризиса.

Признавая несостоятельными вышеуказанные доводы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В целях установления (отсутствия) признаков аффилированности должника и кредитора (заявителя по настоящему делу) должнику судом первой инстанции проанализированы сведения, указанные уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае, юридической аффилированности между должником, ПАО "Сбербанк России" и Абушовым А.Д. из материалов дела не следует.

При этом судом апелляционной инстанции не исключается фактическая аффилированность ООО "Элдис" и Абушова А.Д. по той причине, что в рамках проведения выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 06.09.2018 N 14/14 в редакции решения от 15.11.2018 N 07-15/18069) уполномоченным органом установлено наличие родства между Абушовым А.Д. и директор ООО "Элдис" Ахмедовым Э.В. (являются братьями). На указанные обстоятельства уполномоченный орган ссылался в рамках дела N А75-2899/2019. Доводы о взаимозависимости должника и Абушова А.Д. последним по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не состоятельна, так как данный пункт Обзора касается ситуации, когда очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае имеет правовое значение, в какое время Абушовым А.Д. предоставлялось поручительство и можно ли квалифицировать такое поручительство в качестве компенсационного финансирования.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам спора, погашение задолженности произведено не со стороны контролирующего должника лица (подобные доказательства суду не представлены), а договор поручительства N 12/5940/0099/043/14П03 по обеспечению обязательств общества перед банком заключен с Абушовым А.Д. 09.06.2014, то есть задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не в условиях финансового кризиса основного заемщика. Такое погашение произведено Абушовым А.Д. в качестве поручителя по вышеуказанным обязательства ООО "Элдис" перед ПАО "Сбербанк России", то есть не носит характер компенсационного финансирования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, условие договора уступки о порядке оплаты уступаемого права, его стоимости, не может быть отнесено к контролю Абушовым А.Д. за процедурой банкротства должника, через первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России", учитывая, что последнее не обладает статусом аффилированного по отношению к должнику лица.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае подобное приобретение права, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, не может быть квалифицировано.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствии доказательств обратного, основания для субординации требования кредитора в настоящем случае отсутствуют, объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, в связи с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу N А75-12545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова