Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-9067/21 по делу N А75-12545/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-12545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2021) Абушова Сафара Джамал оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу N А75-12545/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914),

при участии в судебном заседании:

от Абушова Сафара Джамал оглы - посредством системы веб-конференции Яцковская Светлана Викторовна, доверенность серия 77АА N 1944702 от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - ООО "Элдис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ананин Сергей Анатольевич (далее - Ананин С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 ООО "Элдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций, совершенных ООО "Элдис" в пользу Абушова Сафара Джамал оглы (далее - Абушов С.Д.), в общей сумме 3 200 000 руб.: по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 рублей; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 07.09.2017 денежных средств в сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абушова С.Д. денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде банковских операций, совершенные ООО "Элдис" в пользу Абушова С.Д., в общей сумме 3 200 000 руб.: по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 рублей; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 07.09.2017 денежных средств в сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Элдис" с Абушова С.Д. денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абушов С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности Абушова С.Д. с ООО "Элдис".

В связи с поступлением от Абушова С.Д. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абушова С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Элдис" в пользу Абушова С.Д. производились следующие банковские операции: по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 28.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 31.08.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 рублей; по перечислению 04.09.2017 денежных средств в сумме 500 000 руб.; по перечислению 07.09.2017 денежных средств в сумме 200 000 руб., всего на сумму 3 200 000 руб. (том 1, листы дела 90-96). Назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано.

Считая приведенные платежи сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Абушов С.Д. в отзывах на заявление от 12.05.2021, от 31.05.2021 указал, что спорные платежи совершены ООО "Элдис" в пользу Абушова С.Д. в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 20.10.2016 (том 1, листы дела 116-119), заключенному между ООО "Элдис" (покупатель) и Абушовым С.Д. (продавец), на основании товарных накладных N 16 от 24.07.2017, N 22 от 04.08.2017, N 28 от 10.08.2017, N 31 от 14.08.2017, N 36 от 21.08.2017, N 39 от 24.08.2017, N 41 от 28.08.2017, N 44 от 01.09.2017, N 48 от 04.09.2017, N 54 от 06.09.2017 (том 1, листы дела 120-144).

В письменных пояснениях от 27.06.2021 Абушов С.Д. указал, что товар, поставленный по накладным, приобретался продавцом на рынке за наличный расчет, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить доказательства его приобретения у третьих лиц.

Поставка товара осуществлялась силами продавца за свой счет, документами, подтверждающими приобретение и передачу товара, являются товарные накладные. Доставка товара осуществлялась продавцом собственным транспортным средством - грузовой фургон Газель (документы на транспортное средство приложены к письменным пояснениям ответчика от 27.06.2021).

Бухгалтерский учет велся должником и индивидуальным предпринимателем Абушовым С.Д. в упрощенной форме для субъектов малого бизнеса, в связи с чем отношения по договору поставки товара от 20.10.2016 в нем не отражены.

Отсутствие в платежных поручениях назначения совершенного платежа обусловлено тем, что в штате покупателя отсутствовал специалист - бухгалтер, и оформление платежей производилось с допущением ошибок, однако впоследствии были направлены письма об уточнении назначения платежа по каждому платежному поручению.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей у ООО "Элни" имелись признаки неплатежеспособности: между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Элдис" 09.06.2014 заключен кредитный договор N 1221/5940/0099/043/14, в соответствии с условиями которого ООО "Элдис" предоставлен кредит в сумме 17 800 000 руб., однако ООО "Элдис" свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнило, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2020, 17.09.2020, 06.10.2020, 11.02.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Элдис" включена кредиторская задолженность в общей сумме 39 332 690 руб. 60 коп.;

- в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием ликвидного имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы;

- к представленным ответчиком доказательствам в виде договора поставки и товарным накладным суд относится критически, так как ответчиком не представлено первичной документации в отношении якобы поставленного товара, в том числе с учетом документов на транспортные средства, на которых привозился товар ООО "Элдис";

- из представленных в дело товарных накладных усматривается, что ООО "Элдис" поставлялись разного вида товары, в том числе продукты питания, фрукты, горючесмазочные материалы, средства по уходу и содержанию автомобиля, при этом объем разовой поставки доходил до нескольких тонн, что очевидно свидетельствует о невозможности подготовки и поставки такого объема и количества разновидностей товара самостоятельно одним человеком, ответчиком не представлено доказательств создания (приобретения) им имущества, якобы поставленного по товарным накладным;

- в материалы дела не представлено доказательств ведения ООО "Элдис" либо ответчиком финансово-бухгалтерской документации, в которой имелось бы отражение совершенных денежных операций, а равно сдачи налоговой отчетности с такими сведениями;

- оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика;

- из материалов дела усматривается аффилированность ответчика с должником (ответчик является племянником заместителя руководителя должника);

- в условиях наличия у ООО "Элдис" задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в сумме более 17 000 000 руб. и проводимой в отношении должника уполномоченным органом налоговой проверки деятельности должника за 2014-2016 годы органами управления ООО "Элдис" совершены сделки, в результате которых имевшиеся у ООО "Элдис" денежные средства в течение 10 дней (с 28.08.2017 по 07.09.2017) выведены на счет аффилированного ответчика - родственника одного из руководителей должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Элдис" с Абушова С.Д. денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что достоверные и достаточные доказательства возмездности спорных платежей для ООО "Элдис" в материалах дела отсутствуют.

Абушов С.Д. основания совершения должником спорных перечислений в его пользу надлежащим образом не раскрыл, достоверные и достаточные документы в подтверждение своих доводов о совершении таковых должником во исполнение обязательств по договору поставки товара от 20.10.2016 в материалы дела не представил, реальность якобы осуществленной им в пользу должника поставки товара по договору от 20.10.2016 из материалов настоящего дела не следует.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Абушов С.Д. указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности Абушова С.Д. с ООО "Элдис".

Между тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элдис" (том 1, листы дела 75-84), единственным учредителем, участником и руководителем должника являлся Ахмедов Эльдениз Велхан оглы (далее - Ахмедов Э.В.).

Согласно приказу N 3 от 31.01.2014, изданному директором ООО "Элдис" Ахмедовым Э.В. (том 1, лист дела 37), Абушов Анар Джафар оглы (далее - Абушов А.Д.) принят на должность заместителя директора ООО "Элдис". При этом Абушову А.Д. предоставлено право первой подписи на финансовых документах ООО "Элдис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в дело документов, в том числе из письменных пояснений ответчика от 27.06.2021, следует, что Абушов А.Д. является Абушову С.Д. племянником.

Таким образом, оспариваемые сделки, как обоснованно заключил арбитражный суд, совершены ООО "Элдис" с племянником заместителя руководителя должника, обладавшего правами руководителя (в частности правом распоряжаться денежными средствами должника), то есть между заинтересованными (аффилированными) лицами, что презюмирует осведомленность Абушова С.Д. о совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Элдис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорных сделок, в апелляционной жалобе Абушова С.Д. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу N А75-12545/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1118619002248, ИНН 8612015914), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2021) Абушова Сафара Джамал оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок