Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-366/21 по делу N А41-48595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-7181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-48595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск" (ИНН 5036012055, ОГРН 1035007205562): Ростов В.А. по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН: 7728594673, ОГРН: 5067746653508): Шумик К.Г. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41- 48595/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о расторжении договора, об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск" (далее - ООО "Кафе Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды N 47-С от 19.08.2013, заключенный между ООО "Кафе Подольск" и ООО "Фактор";

- обязать ООО "Фактор" освободить нежилое помещение N 3, Литера A, al, общей площадью 329,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Торгового центра, общей площадью 1 361,4 кв.м., по адресу: Московская область, город Подольск, Революционный проспект, д. 31/30, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Фактор" в пользу ООО "Кафе Подольск" 2 076 480 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2020 по 21.07.2020; 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 3-4).

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.1 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 принят отказ ООО "Кафе Подольск" от иска. Производство по делу N А41-48595/20 прекращено. С ООО "Фактор" в пользу ООО "Кафе Подольск" взыскано 13 615 руб. государственной пошлины. ООО "Кафе Подольск" возвращено из федерального бюджета 31 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 328 (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, ООО "Фактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Фактор" только в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от иска связан с тем, что после обращения истца в суд стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды N 47-С от 19.08.2013, в котором урегулировали спорные вопросы, являющиеся предметом спора, в том числе согласовали график погашения образовавшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции, с учетом указанных выше разъяснений, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-48595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич