Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-7181/21 по делу N А41-48595/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-48595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - Шумик К.Г. по доверенности от 30 октября 2020 года,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по делу

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор"

о расторжении договора, об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Подольск" (далее - ООО "Кафе Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды от 19.08.2013 N 47-С,

- об обязании освободить нежилое помещение N 3, Литера A, al, общей площадью 329,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Торгового центра, общей площадью 1 361,4 кв.м., по адресу: Московская область, город Подольск, Революционный проспект, д. 31/30, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании 2 076 480 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.03.2020 по 21.07.2020; 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принят отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 рублей; ООО "Кафе Подольск" возвращено из федерального бюджета 31 767 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 328.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводам судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, принятие судом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не соответствует обстоятельствам дела; судами не учтены, подлежащие применению положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, поскольку на основании статьи 19 названного Федерального закона сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору и согласован новый порядок оплаты задолженности за заявленный в иске период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции учел, что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом. При этом отказ истца от иска связан с тем, что после обращения истца в суд стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 19.08.2013 N 47-С, в котором урегулировали вопросы, являющиеся предметом спора, в том числе согласовали график погашения образовавшейся у ответчика задолженности.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса.

Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, ответчик не представил.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-48595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова