Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72895/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-113316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-113316/20,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНО - С" (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 11, ОГРН: 1021300979424, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 1326175720)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1077762083266, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 7701753020)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 761 663, 70 руб. по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17, суммы неосновательного обогащения в размере 2 422 560 руб. по договору от 19.04.2018 N 13-18-01-0751/ТС.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Власов М.И. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНО - С" в лице конкурсного управляющего Лисицына А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 761 663, 70 руб. по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17, суммы неосновательного обогащения в размере 2 422 560 руб. по договору от 19.04.2018 N 13-18-01-0751/ТС.

Решением от 30.10.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНО - С" взысканы денежные средства в размере 4 761 663, 70 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек) по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17, денежные средства в размере 2 422 560 руб. (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят рублей) по договору от 19.04.2018 N 13-18-01-0751/ТС. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 921 руб. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль).

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2020 года по делу N А39-2440/2019 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕХНО-С" введена процедура конкурсного производства сроком до 22 сентября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17.02.2017 был заключен Договор субподряда N ОСК-ТС-01-02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги" (далее - договор 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир".

Сторонами согласовывается стоимость комплекса работ на 2017 года по объекту, которая составляет 236 118 000 руб. (Дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2017 к договору 1).

Согласно п. 3.2 договора 1 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Для приобретения материалов и организации работ на объекте подрядчик вправе выплачивать субподрядчику аванс. Размер аванса, условия выплаты и последующего удержания аванса определяются сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора 1 окончательный расчет за выполненные и сданные работ по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации документов.

Как пояснил истец, им было выполнено работ по договору 1 на сумму 112 015 232, 34 руб., ответчиком работы оплачены на сумму 107 253 568, 64 руб. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 4 761 663, 70 руб. удержана ответчиком на основании п.п. 3.2, 3.3 договора 1 до подписания Акта приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом от 27.04.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Техно-С" уведомил ООО "ОСК 1520" об отказе от исполнения договора субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предложил добровольно возвратить денежные средства, удержанные на основании п.п. 3.2, 3.3 договора.

Претензией б/н от 25.05.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Техно-С" повторно потребовал от ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 19.04.2018 был заключен Договор субподряда N 13-18-01-0751/ТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир" (далее - договор 2), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир".

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 41 060 351 руб. (п. 2.1 договора 2).

Согласно п. 3.2 договора 2 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации. В случае не предоставления субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объеме, оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора 2 окончательный расчет за выполненные и сданные работ по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации документов.

Как пояснил истец им было выполнено работ по договору 2 на сумму 48 451 214, 18 руб., ответчиком работы оплачены на сумму 46 028 653, 47 руб. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 2 422 560 руб. удержана ответчиком на основании п.п. 3.2, 3.3 договора 2 до подписания Акта приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом от 14.05.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Техно-С" уведомил ООО "ОСК 1520" об отказе от исполнения договора субподряда от 19.04.2018 N 13-18-01-0751/ТС на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предложил добровольно возвратить денежные средства, удержанные на основании п.п. 3.2, 3.3 договора.

Претензией б/н от 25.05.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Техно-С" повторно потребовал от ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что поскольку работы в полном объеме по спорным договорам не выполнены, то у подрядчика отсутствуют основания для перечисления денежных средств на основании п. 3.2 и п. 3.3 договоров.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 по делу N А39-2440/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТЕХНО-С" требования ООО "ОСК 1520" в сумме 142 331 930, 40 руб. финансовых санкций по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявление истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 7 184 223, 70 руб.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что судом якобы не выяснена обоснованность заявления конкурсным управляющим ЗАО "Техно-С" отказов от исполнения договоров должника.

Данный довод ответчика не имеет отношения непосредственно к предмету и основаниям исковых требований.

Истец требует от ответчика возврата сумм неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров субподряда и предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения по расторгнутым договорам.

Законность и правомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "Техно-С" по отказу от исполнения договоров (сделок) также не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51 -ФЗ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника предусмотрено статьями 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона о банкротстве императивно установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исследовал исключительно соблюдение конкурсным управляющим ЗАО "Техно-С" порядка отказа от исполнения сделки.

ЗАО "Техно-С" находится в процедуре конкурсного производства. Все денежные средства, которые поступают должнику, включаются в конкурсную массу и направляются исключительно на удовлетворение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Восстановление платежеспособности должника применительно к процедуре конкурсного производства возможно в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, т.е. удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий не заявил об отказе от исполнения договоров субподряда и продолжал бы исполнять их условия (т.е. фактически ожидать ввода Объекта в эксплуатацию в течение неопределенного срока), данные сделки препятствовали бы восстановлению платежеспособности ЗАО "Техно-С".

В пункте 3.3. Договоров субподряда указано, что окончательный расчет за выполненные и сданные Работы производится Подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьими лицами, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В качестве Объекта в п. 1.1. Договоров субподряда указано "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир".

Истец же в качестве субподрядчика выполнял лишь часть строительных работ. В Ведомости договорной цены и Календарном плане выполнения работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам - Основной объект строительства: Подпорная стенка ПК 5329+68,82-ПК5334+99,28. Кроме того, в строительстве Объекта принимало участие еще несколько субподрядчиков.

Таким образом, учитывая, что дефектов и замечаний в ходе приемки работ, выполненных непосредственно ЗАО "Техно-С" выявлено не было, гарантийное удержание (исходя из условий Договоров) обеспечивает сдачу всего Объекта в эксплуатацию.

Но условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, а подписание акта КС-14 в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, и зависит от действий третьих лиц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 01АП-4421/2020 от 25 ноября 2020 года по Делу N А39-2440/2019 полностью отменено Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 по делу N А39-2440/2019 о включении требований ООО "ОСК 1520" в сумме 142 331 930 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕХНО-С". В удовлетворении заявления кредитора отказано.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции указанного судебного акта послужило "отсутствие правовых оснований для привлечения ЗАО "Техно-С" к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, оснований для включения требований ООО "ОСК 1520" в реестр требований кредиторов должника".

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения и для рассмотрения настоящего спора, а именно:

-ЗАО "Техно-С" являлось лишь "субподрядчиком" в цепочке взаимоотношений "Заказчик" (ОАО "РЖД") - "Генеральный подрядчик" (АО "РЖДстрой")-"Подрядчик" (ООО "ОСК 1520") - "Субподрядчики";

-ЗАО "Техно-С" выполняло лишь часть строительно-монажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный КордонКизир". Часть работ на объекте также выполняло ООО "Промстрой".

-ООО "ОСК 1520" не представлены доказательства в каком объеме и какие работы не были выполнены ЗАО "Техно-С".

Так образом, у ЗАО "Техно-С" отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "ОСК 1520", исполнение которых обеспечивалось бы гарантийным удержанием.

Удержание Ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-113316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин