Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21555/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-34969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН: 7713667022, ОГРН: 5087746439248): Рыбачева Е.С. по доверенности N 2-2021 от 11.01.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны (ИНН: 770501692892, ОГРНИП: 316774600310071): Сучкова Н.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-34969/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" к индивидуальному предпринимателю Сучковой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ООО УК "СпецКоммунПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сучковой Наталье Ивановне (далее - ИП Сучкова Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 585-Д от 01.09.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 617 395,41 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.08.2019 в размере 187 351,98 руб., неустойки, насчитанной на сумму долга 652 864,41 руб. начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-34969/20 требования ООО УК "СпецКоммунПроект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 209-210).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ИП Сучкова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Сучкова Н.И. только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сучкова Н.И. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 (кадастровый номер 50:55:0000000:70007) площадью 185,2 кв.м. на основании договора аренды N 141/3/7/АИ-44 от 01.09.2017.

Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 находится в управлении ООО УК "СпецКоммунПроект", что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО УК "СпецКоммунПроект" и ИП Сучковой Н.И. заключен договор N 585-Д от 01.09.2017 на оказание услуг по подержанию в надлежащем санитарном состоянии помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 в соответствии с действующими в г. Подольске требованиями и нормами, а так же обеспечение предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с протоколом об итогам аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 17.08.2017 N 18/2/1 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 136 338,09 руб. Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с п. 3.2.2 договора (п. 5.2 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается актами оказанных услуг.

ИП Сучковой Н. И. была начислена плата за содержание и обслуживание помещения, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

Как указал истец, у ИП Сучковой Н.И. образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.20 в размере 617 395,41 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателях, арендаторах жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, членах жилищного кооператива и собственниках жилых помещений.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из материалов дела следует, что ИП Сучкова Н.И. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 (кадастровый номер 50:55:0000000:70007) площадью 185,2 кв.м. на основании договора аренды N 141/3/7/АИ-44 от 01.09.2017.

Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 находится в управлении ООО УК "СпецКоммунПроект", что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО УК "СпецКоммунПроект" и ИП Сучковой Н.И. заключен договор N 585-Д от 01.09.2017 на оказание услуг по подержанию в надлежащем санитарном состоянии помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5 в соответствии с действующими в г. Подольске требованиями и нормами, а так же обеспечение предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается актами оказанных услуг: N 16 от 31.01.2019, N 49 от 28.02.2019, N 126 от 31.03.2019, N 185 от 30.04.2019, N 239 от 31.05.2019, N 293 от 30.06.2019, N 351 от 31.07.2019, N 407 от 31.08.2019, N 459 от 30.09.2019, N 519 от 31.10.2019, N 598 от 30.11.2019, N 669 от 31.12.2019, N 50 от 31.01.2019, N 91 от 29.02.2020, N 181 от 31.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.20 услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 617 395,41 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 3.5 договоров, за период с 11.02.2019 по 31.08.2019 начислил ответчику неустойку в размере 187 351,98 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки в связи с неучтенной оплатой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленному истцом в суд первой инстанции расчету (т. 1 л.д. 7, 140).

Доводы заявителя о неправильном начислении неустойки за период с 11.02.2019 по 31.08.2019 со ссылкой на произведенные им оплаты (январь - февраль 2020 года), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оплаты, на которые ссылается ответчик, не относятся у указанному периоду.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений п. 3.5 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-34969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов