Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20044/20 по делу N А32-37394/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-37394/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37394/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10"

к Административной комиссия администрации Центрального района г.Сочи

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" (далее - ООО "УК "РЭО-10") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N ЦР-1446/2020 о привлечении ООО "УК "РЭО-10" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей по каждому из постановлений.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭО-10" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "УК "РЭО-10" надлежащим образом выполняет все предусмотренные договором работы. Ежемесячно, с Председателем Совета дома принимаются работы и подписывается акт о приемке выполненных работ. Собственники своевременно, т.е. ежемесячно производят оплату выполненных Управляющей компании работ, на основании актов выполненных работ. В адрес ООО "УК "РЭО-10" от Собственников не поступало каких-либо претензий к качеству, объему, срокам выполнения работ. Работы выполнялись своевременно, качественно в соответствии с графиком выполнения работ.

От Административной комиссия администрации Центрального района г.Сочи в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 специалистом администрации города Сочи выявлено, что ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10" по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 102 не обеспечило уборку придомовой территории, чем нарушило пункты 4.4.7, 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации в отношении ООО "УК "РЭО-10" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 N ЦР-1446/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Центрального района г. Сочи вынесено постановление от 18.08.2020 N ЦР-1446/2020 о привлечении ООО "УК "РЭО-10" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей по каждому из постановлений.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает:

1) регулярную уборку;

2) ремонт и очистку люков и решеток смотровых и приемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб;

3) обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.);

4) сбор и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов;

5) озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями;

6) содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм.

Согласно пункту 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства, ООО "УК "РЭО-10" по адресу г. Сочи, ул. Донская, д. 102, не обеспечило уборку придомовой территории, чем нарушило пункты 4.4.7, 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ООО "УК "РЭО-10" надлежащим образом выполняет все предусмотренные договором работы. Ежемесячно, с Председателем Совета дома принимаются работы и подписывается акт о приемке выполненных работ. Собственники своевременно, т.е. ежемесячно производит оплату выполненных Управляющей компании работ, на основании актов выполненных работ. В адрес ООО "УК "РЭО-10" от Собственников не поступало каких-либо претензий к качеству, объему, срокам выполнения работ. Работы выполнялись своевременно, качественно в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего состояния придомовой территории.

В частности, не представлено доказательств проведения регулярных проверок состояния территории.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а также протоколом об административном правонарушении и фототаблицей подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушении, в том числе доказательств надлежащего благоустройства придомовой территории, обеспечения чистоты и надлежащего санитарного состояния.

Суд также не установил оснований для замены назначенного наказания на предупреждение либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение нарушает права и законные интересы граждан в сфере обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния территории.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного, основания для замены назначенного наказания на предупреждение также отсутствуют, поскольку правонарушение создает угрозу здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 02.11.2020.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по делу N А32-37394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова