Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70038/20 по делу N А40-49712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-49712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-49712/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ОГРН: 1110280011962) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Джикия К.В. по доверенности от 02.10.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ГОСТ-СТАНДАРТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору N 17-ХБР от 20.06.2017 в размере 7 724 110, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Желдорипотека" (прежнее наименование до 20 июня 2017 г. ЗАО "Желдорипотека", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (Исполнитель) 2" июня 2017 г. был заключен договор на выполнение работ по проектированию объекта технологического жилья N 17-ХБР.

В соответствии с пунктом 1.1. договор ответчик обязался выполнить работы по проектированию 9-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Центральная, д. 46 "Б".

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался разработать проектную документацию, а также выполнить все свои иные обязательства по договору в соответствии с календарным планом мероприятий по разработке проектной документации (приложение N 1 к договору), в срок до 29.09.2017.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком были нарушены сроки разработки проектной документации по объекту, предусмотренные приложением N 1 к договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции учел следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Пункт 2.1. договора определяет, что исполнитель обязан разработать проектную документацию, а также выполнить надлежащим образом все свои иные обязательства по договору. В соответствии с календарным планом мероприятий по разработке проектной документации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В следующие сроки: срок начала выполнения работ - дата заключения договора; срок окончания выполнения работ - 29 сентября 2017 г.

Работы по 3-му этапу договора были выполнены не в полном объеме, из предусмотренных договором работ 3-го этапа на сумму 387 887,01 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 254 916.70 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N 3 от 29.12.2018.

Переданные документы ответчиком истцу по накладной имели недостатки, в связи с чем, неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензии об их устранении и направлении недостающей документации в адрес истца (исх. N 84 от 15.02.2018, N 212 от 22.03.2018, N 286 от 14.05.2018, N 311 от 01.06.2018, N 348 от 06.07.2018, N 414 от 29.10.2018).

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.08.2017 по 03.06.2020 в размере 7.724.473, 22 руб.

Рассмотрев расчет неустойки суд признал его методологически и арифметически верным.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 2.000.000, 00 руб., с учетом цены договора, а так же с уже произведенным истцом удержанием в размере 5.818.305,15 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно акты выполненных работ N 1,2,3 от 29.12.2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что данные документы были приложены к отзыву по иному делу, что, по его мнению, подтверждает выполнение работ в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.01.2021 возвратил дополнительные доказательства. Поскольку ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, данные дополнительные доказательства будут направлены заявителю посредством почтовой связи.

Кроме того данные обстоятельства не опровергают выводы суда, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела также не представлено доказательств устранения нарушений после принятия судом решения по делу N А40-204828/19-83-1222 и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-49712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев