Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-15661/20

г. Самара

25 января 2021 г.

дело N А72-879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой"- Харченко С.Л., доверенность от 28.02.2020, диплом N 346 от 24.06.2006,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2020 года по делу N А72-879/2020 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой" (ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - ответчик) о взыскании 1 246 791 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий" и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт".

Решением от 15.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по деду новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия потребительской ценности части работ и что договор подряда на выполнение ПИР не может считаться исполненным без получения положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Истец до расторжения контракта выполнил работы и направил их ответчику, который никак не отреагировал на полученные документы, в том числе, не высказал претензий по объему, составу, качеству и стоимости представленного в его адрес результата работ.

Более того, ответчик и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не высказал в адрес истца ни единой претензии по поводу полученного результата работ, то есть никак не обосновал отсутствие его потребительской ценности, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для заявления экспертизы.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате переданных ему работ.

Ссылка суда на Определение ВС РФ по делу N А32-33554/2012, является необоснованной, поскольку в указанном деле установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что было указано в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0168300013019000317 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города" в соответствии с приложением N 1 к контракту, и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) с условиями контракта, в полном соответствии и другими нормативными документами и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ, разработанные в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 877 500 руб.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.3.3 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормами для данного вида работ, условиями настоящего контракта; заблаговременно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, предусмотренных контрактом; обязан самостоятельно, за счет собственных средств: сопровождать и защищать проектную документацию в согласующих инстанциях (в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (с результатами изысканий), выполнить все необходимые согласования в пределах заявленного срока выполнения работ (оплату за согласования производит подрядчик); оперативно вносить изменения в проектную документацию (при необходимости).

При завершении работ согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект документации на бумажном носителе в составе: проект планировки и проект межевания территории в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде; проектную документацию и отчеты по инженерным изысканиям передать в количестве, четырех экземпляров на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде (1 в формате PDF и 1 в формате DWG/DXF); ведомость объемов и стоимости работ для определения подрядчика на работы по строительству в 2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде; положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде; комплект документации в электронном виде предоставить на USB-флешь или CD носителе, где файлы будут скомплектованы аналогично бумажным. Так же необходимо предоставить дополнительно текстовые и табличные файлы в формате совместимом с MSOffice; сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы в формате совместимом с MSOffice (Excel) и в формате сметного программного комплекса; ведомость объемов работ в формате совместимом с MSOffice; ведомость ресурсов.

Пунктом 4.1 контракта на заказчика возложены, в том числе следующие обязанности: требовать от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ; запрашивать у подрядчика отчеты о ходе выполнения контракта; приостанавливать выполнение работ подрядчиком; рассмотреть материалы проектной документации, представленные подрядчиком для согласования в течение 10 рабочих дней с момента их представления заказчику.

Планируемый срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ пунктом 5.1 контракта установлен со дня заключения контракта по 31.07.2020.

В силу положений пунктов 7.1 - 7.4 контракта сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Фактическая передача готовой проектной документации оформляется сторонами актом сдачи-приёмки документации.

Для приемки представленных подрядчиком документов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку и согласование представленных документов. В случае установления по результатам указанной проверки нарушений требований настоящего контракта, в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня недостатков проектной документации и сроков их устранения. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию (приложение к контракту).

Пунктами 11.6-11.7 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с порядком, установленным частями 9-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ.

04.10.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С письмом исх. N 192 от 14.11.2019 истец направил в адрес ответчика накладную N 305 от 12.11.2019 и результаты выполненных работ по состоянию на дату расторжения контракта, с письмом исх. N209 от 04.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика накладную N 305 от 12.11.2019, исполнительные сметы и составленные на их основе акты на работы, выполненные на момент расторжения муниципального контракта N0168300013019000317 от 15.07.2019. Письмом от 04.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием принять работы по прилагаемым актам, подписать и вернуть в адрес истца его экземпляры актов.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, работы выполненные истцом не принял, его претензию об оплате выполненных работ оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдены условия договора в части сдачи-приемки выполненных работ. В связи с расторжением контракта по инициативе истца ответчик потерял потребительский интерес, так как желаемый результат не достигнут, проектная документация, включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ и положительное заключение государственной экспертизы не получены.

21.01.2020 на совещании по вопросу об устройстве системы водопонижения Первомайского района города Димитровграда Ульяновской области было выяснено, что на территории Зайцева поселка (Первомайский район) ранее функционировала система отведения дождевых вод. В настоящее время она не работает. Необходимо изучить архивные материалы топосъемки Первомайского района и выехать на место для обследования существующего коллектора. В связи с этим, ответчик заключил договор с ООО "СпецСтройЭксперт" об оказании услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы системы водопонижения Первомайского района г. Димитровграда Ульяновской области, которое провело необходимые работы и дало рекомендации по выполнению работ для восстановления системы водопонижения Первомайского района города Димитровграда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В обоснование своего решения об одностороннем расторжении контракта истец указал, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно собрать исходные данные для проектирования.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с 3-м буллитом п/п б) пункта 10 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в состав исходных данных для проектирования входит отчетная документация по результатам инженерных изысканий. В нарушение вышеизложенного указанная документация подрядчику передана не была. Заказчик письмом N 01-09/452 от 13.08.2019 согласовал границы территории, являющейся предметом проектирования, было проведено обследование согласованной заказчиком территории с составлением технического отчета шифра 10021-ИГИ, рекогносцировочное обследование, отчет об обследовании был направлен заказчику письмом N136 от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 0168300013019000317 от 15.07.2019 заказчик обязан провести проверку и согласование представленных документов в течение 10-ти рабочих дней. На 04.10.2019 (то есть по истечении 12 рабочих дней) согласование представленного технического отчета шифра 10021-ИГИ, рекогносцировочное обследование не получено, тем самым, по мнению истца, заказчик нарушил свои договорные обязательства (пункт 7.3 договора) и создал риск несвоевременного выполнения работ.

С учетом длительности выполнения 4-го этапа работ, указанного в календарном графике, просрочки согласования заказчиком технического отчета шифра 10021-ИГИ, рекогносцировочное обследование и в силу вышеупомянутых нормативных документов работы по проектированию вертикальной планировки и межеванию территории не могли быть выполнены в срок, указанный в календарном графике (до 01.11.2019), о чем исх. письмом N 136 от 18.09.2019 был проинформирован заказчик.

Письмом от 18.09.2019 заказчику было предложено разработать отсутствующие сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку без указанных смет, по мнению истца, невозможно заключение договора с ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза"

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что согласно техническому заданию подрядчик, по доверенности заказчика, осуществляет получение всей исходно-разрешительной документации, включая технический условия, справки, разрешения, заключения, протоколы и иные документы, необходимые для осуществления проектирования объекта.

Также условиями контракта не предусмотрена промежуточная передача результата работ подрядчиком заказчику, приемка или согласование каких-либо промежуточных документов, включая технические отчеты, согласование смет, соответственно проектно-изыскательские работы должны выполняться в один этап в срок до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Исходя из положений статей 721, 753, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Доказательств наличия потребительской ценности части работ истцом не представлено.

Суд правильно указал, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным без получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку результат не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. Данный договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией также положительное заключение государственной экспертизы.

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы не получено, поскольку контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке до предъявления документации на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, заключение экспертизы не получено, следовательно, контракт не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 16.06.2020 N 310-ЭС20-9253 по делу А83-16306/2018, от 02.06.2017 N 304-ЭС17-70088 по делу А02-2095/2014.

Исходя из изложенного, у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные истцом по расторгнутому в одностороннем порядке контракту работы, результат которых по своим качественным характеристикам не имеет потребительской ценности для заказчика и не пригоден для установленного в договоре использования.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив отсутствие доказательств исполнения истцом условий контракта, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2020 года по делу N А72-879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрунтстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов