Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-8310/20

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А43-25925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по делу N А43-25925/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

при участии:

от заявителя - Трянина А.С. по доверенности от 02.12.2019 N 158 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - Медведев Е.В. по доверенности от 23.12.2020 N 01-08-29/17701 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "Автозавод "ГАЗ") с заявлением к Приволжской электронной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, таможенный орган, ПЭТ) о признании незаконным и отмене полностью решения Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по делу N А43-25925/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по делу N А43-25925/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Автозавод "ГАЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - третье лицо).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело вывод суда о том, что уважительные причины для восстановления срока на обжалования отсутствуют у заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором таможня указывает на несоблюдение заявителем срока на обжалование, одновременно настаивая на законности оспариваемого решения Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя устно пояснил, что поданное дополнение к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", действующим в интересах ООО "Фольксваген Груп Рус" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/160120/0008975 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара N 18: "клемма минусовая (массовая) аккумуляторной батареи (АКБ), оснащена металлической пластиной сложной формы для крепления к кузову автомобиля, токопроводящим элементом в изоляционном материале круглым стяжным разъемом для подключения к АКБ и модулем для измерения параметров АКБ. Позволяет подключать штатные провода автомобиля, на напряжение 12 В. В качестве комплектующих общегражданского назначения, используемых предприятиями на территории Нижегородской области для сборки автомобилей модельного ряда концерна VOLKSWAGEN, код ОКП 450000. Упаковано в универсальную многооборотную тару. Производитель SKODA AUTO A.S.; VOLKSWAGEN AG. Товарный знак SKODA; VOLKSWAGEN; VAG. Торговый знак, марка SKODA; VOLKSWAGEN; VAG. Артикул 5Q0915181J, кол-во 900 шт. Клемма минусовая (массовая) аккумуляторной батареи (АКБ), оснащена металлической пластиной сложной формы для крепления к кузову автомобиля, токопроводящим элементом в изоляционном материале, круглым стяжным разъемом для подключения к АКБ и модулем для измерения параметров АКБ. Позволяет подключать штатные провода автомобиля, на напряжение 12 В. Производитель SKODA AUTO A.S.; VOLKSWAGEN AG, товарный знак SKODA; VOLKSWAGEN; VAG, торговый знак, марка SKODA; VOLKSWAGEN; VAG, артикул 5QA915181C, кол-во 630 шт.".

В соответствии с графой 33 ДТ N 10418010/160120/0008975 в отношении указанного товара заявлен классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 100 0. Данному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, налога на добавленную стоимость 20 %).

В результате проведенной проверки классификации товаров, с учетом полученной технической документации и письменных пояснений декларанта, Приволжской электронной таможней принято решение о классификации от 06.02.2020 N РКТ-10418000-20/000061, товар классифицирован в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10418000-20/000061 от 06.02.2020, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Автозавод "ГАЗ" требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. Согласно ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц 5 А43-25925/2020 могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае, решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2020 N РКТ-10418000- 20/000061, а также решение от 06.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/160120/0008975, направлены в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" 06.02.2020 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

При этом, об оспариваемом решении таможенного органа ООО "Автозавод "ГАЗ" было известно, поскольку 07.02.2020 от общества в адрес таможенного органа поступила соответствующая форма корректировки ДТ N 10418010/160120/0008975, а также обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ. В этот же день по результатам проверки форма корректировки по ДТ N 10418010/160120/0008975 принята таможенным органом (л.д. 110, 116 тома 1, л.д.140-144 тома 2).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предельный срок обращения общества с заявлением в суд истекал 07.05.2020.

ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в суд с заявлением только 20.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 месяца.

ООО "Автозавод "ГАЗ" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, мотивированное тем, что о возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно и о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие принятия обжалуемого Решения о классификации, заявителю стало известно с даты получения извещения N 06-02-12/0809 от 25.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении из Приволжской электронной таможни, в связи с чем считало, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 N 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве ООО "Автозавод "ГАЗ" не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением не являются уважительными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Автозавод "ГАЗ" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по делу N А43-25925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова