Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11237/20 по делу N А12-8129/2019

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11237/20

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-8129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" Асеевой Алины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-8129/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Асеевой Алины Михайловны о признании сделки должника и Райляна Сергея Ивановича недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" (ИНН 3436107830, ОГРН 1063453035997, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, 39),

при участии в судебном заседании: представителя Райляна Сергея Ивановича - Передеренко Д.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 ООО "Строй-Рай" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асеева Алина Михайловна.

10.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Райляну С.И. в размере 199 600,00 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Асеева А.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и удовлетворить ее заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Райляна С.И. возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Строй-Рай" (заказчик) и ИП Райлян С.И. (исполнитель) заключен договор на оказания услуг транспортными средствами и строительными механизмами, согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ.

Услуги ИП Райляным С.И. оказаны должнику в полном объеме, что подтверждается актами на выполнения работ-услуг: N 6/1 от 16.03.2018 на сумму 83 000,00 руб.; N 6/2 от 27.03.2018 на сумму 17 000,00 руб., N 21 от 30.05.2018 на сумму 99 600,00 руб.

За оказанные услуги во исполнение условий договора, должник на расчетный счет ИП Райляна С.И. перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 1286 от 16.03.2018 на сумму 83 000,00 руб., N 1837 от 27.03.2020 на сумму 17 000,00 руб., N 1324 от 30.05.2018 N 1437 в сумме 99 600,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что должник целенаправленно выводил денежные средства с расчётных счетов, обратился с настоящим заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Райляна С.И. в общем размере 199 600,00 руб. на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств 27.03.2018, 30.05.2018, совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств 16.03.2018 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 18.03.2019).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору, ИП Райляном С.И. оказаны должнику услуги автотранспорта, что подтверждается актами на выполнения работ-услуг: N 6/1 от 16.03.2018 на сумму 83 000,00 руб.; N 6/2 от 27.03.2018 на сумму 17 000,00 руб., N 21 от 30.05.2018 на сумму 99 600,00 руб.

В связи с чем, за оказанные услуги должником, как заказчиком была произведена оплата.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, например, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 199 600,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок задолженности перед Петраковым А.С. (решение суда о взыскании убытков вступило в силу 27.07.2018), подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Райлян С.И. является супругом учредителя ООО "Строй-Рай", т.е. заинтересованным лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и Райлян С.И. не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Рай" в спорный период продолжал деятельность в сфере строительства. При этом строительная техника и автотранспорт у должника отсутствовали, в связи, с чем привлекалась техника у сторонних организаций, в том числе у ИП Райляна С.И., ИП Шихова С.А., ООО Фирма "Гранд-сервис".

Доказательств фиктивности отношений по транспортным услугам с ИП Райляном С.И., конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Строй-Рай", общая сумма выручки должника за 2018 год составила 6 424 000, 00 руб. Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по оспариваемой сделке, составляет 3,1 % от общей суммы выручки должника за указанный период. Таким образом, принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммами денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемой сделке, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строй-Рай".

В связи с изложенным, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 199 600,00 руб., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-8129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко