Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-8118/21 по делу N А12-8129/2019

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А12-8129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" Асеевой Алины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-8129/2019 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" Асеевой Алины Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Райляну Сергеем Ивановичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" (ИНН 3436107830, ОГРН 1063453035997, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, 39),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление ИП Петракова Алексея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8129/2019.

Определением суда от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна.

Решением суда от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асеева Алина Михайловна.

29.04.2021 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес Райляну Сергея Ивановича, просила применить последствия в виде взыскания с Райляну С.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 518 000 руб.

В последующем конкурсным управляющим представлены в суд уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просила: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Райляну Сергею Ивановичу на основании: возврат бепроцентного займа, а именно: 08.02.2017 г. в сумме 50 000 руб.; 10.02.2017 г. в сумме 50 000 руб.; 13.02.2017 г. в сумме 50 000 руб.; 15.02.2017 г. в сумме 35 000 руб.; 06.07.2017 г. в сумме 45 000 руб.; 06.07.2017 г. в сумме 49 000 руб.; 07.07.2017 г. в сумме 45 000 руб.; 14.07.2017 г. в сумме 49 000 руб.; 31.08.2017 г. в сумме 48 000 руб.; 05.09.2017 г. в сумме 48 000 руб.; 19.09.2017 г. в сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Рай" к Райляну Сергею Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" Асеева Алина Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными; на момент совершения платежей в пользу Райляну С.И. ООО "Строй-Рай" уже отвечало признакам неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность перед ИП Петраковым А.С., которое не погашено до настоящего времени

Райляну С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, "Строй-Рай" за период с 08.02.2017 по 19.09.2017 года перечислило в пользу Райляну С.И. денежные средства на счет в размере 518 000 руб. с основанием платежей "возврата беспроцентного займа по договору от 13.01.2014".

В подтверждение факта предоставления займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 97 от 10.11.2014, N 48 от 01.04.2014, N 3 от 13.01.2014 на общую сумму 950 000 руб., где в качестве основания указан договор б/н от 13.01.2014, на закупку ТМЦ. (оригиналы обозревались в судебном заседании).

В отношении договора б/н от 13.01.2014 ответчик в суде первой инстанции пояснил, что названный договор не сохранился, в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что должник оспариваемыми сделками возвратил ответчику денежные средства на ту же сумму, что ранее была внесена Райляну С.И. в качестве займов, таким образом ущерб должнику нанесен не был. Кроме того указывает, что вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строй-Рай" совершением оспариваемых сделок не имеется, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Строй-Рай", общая сумма выручки должника за 2017 год составила 17 652 000 руб. Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по оспариваемой сделке, составляет за 2017 год - 518 000 руб., что составляет 2,9 % от общей суммы выручки должника за указанный период. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, в период с 08.02.2017 по 19.09.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик - Райляну С.И. является супругом директора должника - Ряйляну Елены Ивановны, а также учредителем ООО "Строй-Рай". С 30.08.2006 по 01.04.2019 Райляну С.И. также являлся управляющим директором ООО "Строй-Рай".

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из отзыва Райляну С.И., представленного в суд первой инстанции Райляну С.И., отрицает факт того, что общество находилось в неустойчивом финансовом положении, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Строй-Рай" общая сумма выручки за 2017 год составила 17 652 000 руб. Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по оспариваемой сделке, составляет за 2017 год - 518 000 руб., что составляет 2,9 % от общей суммы выручки должника за указанный период. Договор беспроцентного займа, по мнению ответчика, связан с хозяйственной деятельностью Общества и возврат займа не был направлен на вывод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие находилось в кризисном состоянии, реальных активов у должника не хватало, в момент перечисления денежных средств по займу в пользу должника, сам Райляну С.И., являясь учредителем должника, был вынужден докапитализировать должника, привлекая заемные средства от самого себя. В дальнейшем, вместо оплаты имеющихся долговых обязательств перед независимым кредитором (ИП Петраковым А.С.), впоследствии включенном в реестр кредиторов должника, Райляну С.И., денежные, средства вложенные им в капитал должника в качестве докапитализации активов, возвратил себе.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент спорных платежей у ООО "Строй-Рай" имелась текущая кредиторская задолженность перед ИП Петраковым А.С., возникшая на основании договора подряда N 8 от 22.03.2016, что подтверждено судебным актом о взыскании убытков, а также судебным актом о включении требований в реестр кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-71411/2016 следует, что на основании договора подряда N 8 от 22.03.2016 ООО "Строй-Рай" недобросовестно исполнило обязательства перед ИП Петраковым А.С. Сметная стоимость фактически выполненных работ и расходов на материалы составляет 3 099 691 руб. Стоимость недовыполненных работ и расходов на материалы составляет 969 385 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 1 249 748 руб.

23.12.2016 ИП Петраков А.С. (предприниматель) обратился к должнику с претензией, в которой предложил на основании статьи 723 ГК РФ устранить выявленные экспертом недостатки в течение 7 календарных дней, а в случае не устранения заявил об отказе от исполнения договора по истечении 7-дневного срока. Претензия получена обществом 27.12.2016. На указанную претензию общество не отреагировало.

В целях проверки объема и качества выполненных работ по ходатайству сторон по делу назначены судебные экспертизы, из заключения которых следует, что в построенном здании магазина имелись недостатки.

Эксперты пришли к выводу, что расчет качественно и некачественно выполненных работ является нецелесообразным, поскольку необходим полный демонтаж всех произведенных работ в ходе устранения дефектов и отклонений от проектной документации.

Стоимость исправления выявленных дефектов и недостатков - комплексная разборка строения с сохранением годных материалов составляет 470 668 руб. 31 коп. Стоимость недовыполненных работ составляет 819 671 руб. 87 коп.

Так, указанным решением от 09 апреля 2018 года по делу N А12-71411/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" в пользу индивидуального предпринимателя Петракова Алексея Сергеевича убытки в сумме 3 482 448 руб. 31 коп. и неустойку в сумме 34 125 руб. 67 коп., а всего 3 516 573 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 863 руб. 61 коп. и оплате судебных экспертизы в сумме 45 810 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма задолженности перед Петраковым А.С. на момент совершения платежей составляла более 3 000 000 млн. руб. что в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве является признаками банкротства должника.

Доводы о том, что решение суда по делу N А12-71411/2016 вступило в законную силу 27 июля 2018 года и на момент оспариваемой сделки у должника не было признаков объективного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формирование задолженности имело место гораздо ранее вынесения судебного акта подтвердившего и установившего точный размер причиненных кредитору убытков.

Поскольку должник производил ненадлежащее строительство, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, руководство должника в лице супругов Райляну и без судебного акта безусловно понимало, что работы по строительству выполнены некачественно и за этим последует требование заказчика работ на устранение недостатков с возмещением затрат и убытков.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах уже на момент получения от ИП Петракова А.С. претензии 27.12.2016 года ООО "Строй-Рай" достоверно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед Петраковым А.С. имела место быть в сумме более 300 000 рублей и не исполнялась должником более трех месяцев. В конечном итоге, не смотря на значительную выручку у должника за 2017 год, указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и признания его банкротом.

С учетом представленного бухгалтерского баланса основную сумму активов должника на 2017 год составляет дебиторская задолженность, при этом основная задолженность является задолженностью перед Петраковым А.С., которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имея выполненный должником с грубейшими нарушениями договор строительного подряда с ИП Петраковым С.А., получив от него претензию на сумму значительно превышающую пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве должника, контролирующим должника лицом - Райляну С.И. совершены действия - оспариваемые сделки по выводу денежных средств должника в пользу Райляну С.И. с целью недопущения обращения на них взыскания по требованию ИП Петракова С.А.

В целях реализации указанных противоправных действий Райляну С.И., являясь контролирующим должника лицом, начиная с 02.03.2017 г., перечислил себе на личный счет платежи 08.02.2017 г., 10.02.2017 г., 13.02.2017 г., 15.02.2017 г., 06.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г., 14.07.2017 г., 31.08.2017 г., 05.09.2017 г., 19.09.2017 г., по возврату беспроцентного займа.

Общая сумма платежей составила - 518 000 рублей.

Являясь директором и учредителем общества и, как следствие, аффилированным лицом в договоре займа, Райляну С.И достоверно знал о наличии не погашенной задолженности перед кредитором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания указанных оспариваемых сделок, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, оформленные как заем, вносились ответчиком в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника, заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором Петраковым А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных Райляну С.И. в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признает спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Райляну С.И. в пользу должника денежных средств.

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Таким образом, требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они могут быть исполнены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-51431/2019 по делу N А55-12852/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А12-25514/2018 оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 (резолютивная часть).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-8129/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай" Асеевой Алины Михайловны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению должником ООО "Строй-Рай" в пользу Райляну Сергея Ивановича денежных средств за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 518 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Райляну Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Строй-Рай" денежные средства в размере 518 000 руб.

Взыскать с Райляну Сергея Ивановича в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина