Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3361/20 по делу N А83-15455/2020

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3361/20

27 января 2021 г.

Дело N А83-15455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-15455/2020 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Коопстрой"

к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Коопстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - учреждение), муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым (далее - Симферопольский городской совет) об истребовании автомобиля Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699, 2012 года выпуска.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться автомобилем Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699, 2012 года выпуска, а также в виде наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699, 2012 года выпуска. Заявление обществом мотивировано тем, что существует опасность отчуждения ответчиками спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции запретил ответчикам совершать регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699, 2012 года выпуска. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчики на данный момент фактически владеют спорным имуществом, могут распоряжаться данным имуществом, в том числе имеют возможность предпринимать меры по его отчуждению. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного спорного объекта, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать на регистрационные действия в ГИБДД на соответствующий автомобиль, является адекватной и законной.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт указывает, что на данный момент не владеет спорным имуществом. Указанный автомобиль находится на балансе учреждения, однако документы на него утеряны. Следовательно, правообладатель не сможет осуществить процедуру их восстановления, поскольку это требует внесение определенной информации по учету в ГИБДД. Таким образом, вследствие наложения запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД лишает ответчика возможности восстановить документы на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что целью обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является истребование из владения ответчиков автомобиля Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699, 2012 года выпуска.

Следует иметь ввиду, что принятия обеспечительных мер не должно нарушать основной принцип равноправия сторон.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются адекватными и законными в части совершения определенных регистрационных действий, а также действий направленных на отчуждение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения предпринимателем и обществом действий по отчуждению имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества соответствует предмету иска. При этом в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на имущество - уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отчуждение ответчиком имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Симферопольскому городскому совету Республики Крым и учреждению на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль Mercedes-BenzVianoCDI3.0, государственный регистрационный знак А060РК82, идентификационный номер WDF63981513724699,2012 года выпуска, является обоснованной и законной.

Довод апеллянта о том, что запрет на совершение регистрационных мер в ГИБДД препятствует восстановлению соответствующих документов на автомобиль, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не мешает апеллянту обратиться в суд первой инстанции о замене одной обеспечительной меры на другую в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поэтому, при наличии процессуальных оснований и подтверждения доводов заявителя, обеспечительная мера может быть впоследствии заменена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-15455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко