Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73454/20 по делу N А40-151611/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-151611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-151611/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Трансспецстрой"

(ОГРН: 1037702026504; 127422, г Москва, улица Тимирязевская, дом 10/12, квартира 40)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

(ОГРН: 1037739099067; 121099, г Москва, улица Новый Арбат, дом 36)

об обязании выдать паспорт самоходной машины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева Е.С. по доверенности от 12.01.2019 г.; диплом номер ВСГ 1037819 от 27.06.2007,

от ответчика: Тучин А.А. по доверенности от 30.05.2018 г.; диплом номер ВСБ 0177722 от 05.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Трансспецстрой" (далее - ООО "ПП "Трансспецстрой"", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, ответчик) в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) об обязании выдать паспорт самоходной машины на бульдозер SHANTU1 SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя С30800625Г номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом допущены нарушения, заявление в установленном порядке в ОАТИ не подавалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151611/20 оставить без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП60860/2019 по делу NА40-130659/19 от 03.12.2019 за истцом - ООО "ПП "Трансспецстрой"" было признано право собственности на транспортное средство Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159. номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет-желтый.

При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о регистрации транспортного средства и постановке на учет через сервис электронных услуг "mosuslugi.ru", истец получил отказ в регистрации транспортного средства (N обращения 0001-9000003-080404-0016750/20 от 24.04.2020, N обращения 0001-9000003-080404-0017289/20 от 28.04.2020 и N 0001-9000003-080404-0021673/20 от 10.06.2020).

Далее, письменно обратившись на caйт Мэра города Москвы 24.06.2020 по вопросу регистрации самоходной техники, истцу вновь было отказано, поскольку необходимо предоставить паспорт самоходной машины.

Истец ссылается на то, что паспорт самоходной машины на транспортное средство у него отсутствует в связи с его непредставлением компанией ООО "ЛизингФинанс", однако на все виды действий по снятию и постановке на учет самоходной техники необходим паспорт самоходной машины.

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного суда признано право собственности на транспортное средство Бульдозер S11ANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, но поставить данное транспортное средство на регистрационный учет ответчик отказывается из-за отсутствия паспорта самоходной машины, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Актом государственного технического осмотра машины N 3622 от 0.08.2020 в лице государственного инженера-инспектора гостехнадзора Иннокентьева Николая Петровича произведен осмотр самоходной машины, которая фактически находится на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), однако без наличия паспорта самоходной машины ответчик не производит никаких регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет самоходной машины.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477).

Довод жалобы о том, что истец до настоящего времени не обращался с заявлением по установленной форме, несостоятелен, поскольку согласно правилам постановки на учёт, сначала необходимо снять с учета транспортное средство, поскольку оно числится за прежним собственником ООО "ЛизингФинанс", а затем производить дальнейшие действия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-151611/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко