Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10036/21 по делу N А40-151611/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-151611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Козлова Ю.Б., по доверенности от 16.1205.2020,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску ООО "ПП "Трансспецстрой" (ОГРН: 1037702026504)

к ОАТИ (ОГРН: 1037739099067)

об обязании выдать паспорт самоходной машины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Трансспецстрой" (далее - ООО "ПП "Трансспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, ответчик) в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) об обязании выдать паспорт самоходной машины на бульдозер SHAN TUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя С30800625Г номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАТИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка выдачи дубликатов ПСМ, который определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В частности заявитель жалобы указывает, что общество с заявлением по установленной форме о выдаче дубликата паспорта самоходной машины в Гостехнадзор города Москвы не обращалось, государственную пошлину не уплачивало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представитель ответчика, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу по делу N А40-130659/19, за ООО "ПП "Трансспецстрой" было признано право собственности на транспортное средство Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159. номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет-желтый.

При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о регистрации транспортного средства и постановке на учет через сервис электронных услуг "mosuslugi.ru", истец получил отказ в регистрации транспортного средства (N обращения 0001-9000003-080404-0016750/20 от 24.04.2020 года, N обращения 0001-9000003-080404-0017289/20 от 28.04.2020 г. и N 0001-9000003-080404-0021673/20 от 10.06.2020 года).

Письменно обратившись на caйт мэра города Москвы от 24.06.2020 года по вопросу регистрации самоходной техники истцу вновь было отказано, так как необходимо предоставить паспорт самоходной машины.

Ссылаясь на отсутствие паспорта самоходной машины на транспортное средство, в связи с его непредоставлением компанией ООО "ЛизингФинанс", истец обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-130659/19 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), принимая во внимание, что актом государственного технического осмотра машины N 3622 от 03.08.2020 в лице государственного инженера-инспектора гостехнадзора Иннокентьева Николая Петровича произведен осмотр самоходной машины, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

По мнению ответчика, обязательным условием для принятия решения о совершении регистрационных действий, является обращение общества с заявлением по установленной форме о выдаче дубликата паспорта самоходной машины в Гостехнадзор города Москвы,

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод не был заявлен ОАТИ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Апелляционный суд исследовал данный довод, результаты отражены в постановлении суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод несостоятельным, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, того что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477), отметив, что согласно правилам постановки на учет, сначала необходимо снять с учета транспортное средство, поскольку оно числится за прежним собственником ООО "ЛизингФинанс", а затем производить дальнейшие действия.

При рассмотрении кассационной жалобы суд исходит из того, что предметом заявленных требований является требование об обязании выдать паспорт самоходной машины (носящее гражданско-правовой характер), основанием иска являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи, с чем приведенные заявителем нормы Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации" (с изм. и доп.); Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 за N 785; постановление Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Административный регламент), судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные положения регламентируют порядок регистрации техники органами гостехнадзора, которые не являются предметом исковых требований истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, соответствует характеру спорных правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-151611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов