Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-19973/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2020 по делу N А53-17115/2020

по заявлению арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Царикаеву Зауру Магометовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Майзенгера Романа Владимировича

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП в отношении Гиченко А.Ю.; признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича по вынесению постановления от 05.06.2020 о взыскании с Гиченко А.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Майзенгер Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 заявление арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что постановление от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство N 93734/20/61025-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича от 05.06.2020 о взыскании с Гиченко А.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП, признать незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича по вынесению постановления от 05.06.2020 г. о взыскании с Гиченко А.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 93734/20/61025-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной зашиты, взыскание исполнительского сбора осуществлено, несмотря на то факт, что Гиченко А.Ю. добровольно исполнены требования исполнительного документа, о чем своевременно направлены документы судебному приставу-исполнителю.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа при условии, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о добровольном исполнении требований. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по устранению нарушения прав Гиченко А.Ю. даже после подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-23073/2015 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донская региональная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Донская региональная компания" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-23073/2015 запрещено конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с индивидуальным предпринимателем Ольховым Александром Игоревичем.

На исполнение в Отделение к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу N А53-23073/15 от 15.01.2020 о запрете конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с ИП Ольховым Александром Игоревичем.

На основании исполнительного листа по указанному определению, 05.02.2020 судебным приставом Полтановым Дмитрием Валентиновичем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП с предметом исполнения: запретить конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с ИП Ольховым Александром Игоревичем.

Копия этого постановления получена заявителем 06.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400041658678.

07.04.2020 заявителем направлен ответ о добровольном исполнении требований постановления в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, согласно которому конкурсным управляющим ООО "ДОНРЕКО" Гиченко А.Ю. договор купли-продажи (цессии) с ИП Ольхов А.И. не заключался.

ИП Ольхов А.И. участвовал в торгах от имени ООО "Рязанские рассветы" на основании агентского договора. Вместе с тем, договор цессии не заключался и с ООО "Рязанские рассветы" ввиду того, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление Майзенгера Р.В. о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНРЕКО"

К ответу прилагались копия агентского договора между ИП Ольхов А.И. и ООО "Рязанские рассветы", а также уведомление от ИП Ольхова А.И. в адрес ООО "Рязанские рассветы" о невозможности заключения договора купли-продажи.

Согласно официальному сервису отслеживания отправлений Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) ответ о добровольном исполнении требований постановления был получен 09.04.2020 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

06.06.2020 Гиченко А.Ю. получил извещение от Единого портала государственных услуг и функций о наличии судебной задолженности в размере 5000 рублей от 05 февраля "Оплата задолженности по ИП N 93734/20/61025-ИП от 2020-02-05 в отношении Гиченко А.Ю." с указанием ведущего производство судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.06.2020, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 было получено управляющим 06.04.2020; 07.04.2020 управляющим был направлен ответ о добровольном исполнении требований постановления от 05.02.2020, следовательно, управляющим не был нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 в отношении арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 93734/20/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича постановление о возбуждении исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Гиченко А.Ю. 06.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2020 конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. в адрес судебного пристав-исполнителя направлено информационное письмо о добровольном исполнении требований исполнительного листа и определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер, с приложением копии агентского договора от 29.11.2019. уведомления ИП Ольхова А.И от 17.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34409244080828 ответ Гиченко А.Ю. получен службой судебных приставов 09.04.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с 09.04.2020 располагал сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на уведомление в установленный срок о добровольном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Таким образом, приставом нарушены нормы ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и права Гиченко А.Ю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП.

Суд первой инстанции указал, что поскольку постановление от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство N 93734/20/61025-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и Гили4) законные интересы граждан. организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. вынесено постановление от 02.09.2020 об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что постановление отменено не вышестоящим лицом (старший пристав), а судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. При этом, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 93734/20/61025-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N A53-23073/2015 запрещено конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с индивидуальным предпринимателем Ольховым Александром Игоревичем. На исполнение в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист по делу N А53-23073/15 от 15.01.2020 о запрете конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с ИП Ольховым Александром Игоревичем.

На основании исполнительного листа, по указанному определению, 05.02.2020 судебным приставом Полтановым Дмитрием Валентиновичем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП с предметом исполнения: запретить конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с ИП Ольховым Александром Игоревичем.

Таким образом, предметом исполнения являлись обеспечительные меры, а, следовательно, взыскание исполнительского сбора невозможно в силу закона.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 93734/20/61025-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судом первой инстанции не учтено, что назначение нового срока исполнения произведено судебным приставом-исполнителем, в период, когда определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-23073/15 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2020 определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неверном применении норм материального права, а также при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-17115/2020 отменить, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП в отношении Гиченко А.Ю.; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Царикаева Заура Магометовича по вынесению постановления от 05.06.2020 о взыскании с Гиченко А.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 93734/20/61025-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов