Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34196/20 по делу N А56-51349/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34196/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-51349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лаврентьев А.А. - доверенность от 15.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34196/2020) ООО "ТПК "Тибай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-51349/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

к ООО "ТПК "Тибай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1027804601945; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" (ОГРН: 1173926028682; далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 098 560 руб. аванса, оплаченного в рамках договора N ЗК-31908411679 от 11.11.2019; 7 023, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2020 по 01.06.2020.

Решением суда от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на позднюю выдачу доверенности представителю, что, по его мнению, не позволило Обществу своевременно подготовить письменную позицию. Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пропуска срока на поставку оборудования, а также невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств ввиду введения ограничительных мер, в том числе, режима самоизоляции, карантинных мероприятий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТИБАЙ" заключен договор N ЗК-31908411679 от 11.11.2019 на поставку оборудования емкостного мобильного (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется поставить оборудование емкостное мобильное (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), Техническом задании (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Истец обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом п. 2.1 Договора установлено, что поставка Товара истцу осуществляется в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар, предусмотренный условиями договора, в срок не позднее 10.03.2020. Однако товар не был поставлен в установленный договором срок.

Свою обязанность по оплате, установленную п. 3.3 Договора, истец исполнил надлежащим образом, перечислив авансовый платеж, в размере 1 098 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 6978 от 25.11.2019.

Требования о поставке товара, направляемые истцом (письмо N 01-14/78 от 10.03.2020, претензия N 01-14/80 от 19.03.2020) не были исполнены ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, на основании п. 7.4, 7.9 Договора, статей 450.1 и 523 ГК РФ ФГУП СПбНИИВС ФМБА России принято решение исх. N 01-14/108 от 03.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Одновременно доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму не представлено.

Ссылки ответчика на введенные государством ограничительные меры (носящие длительный характер) несостоятельны, поскольку срок исполнения обязательств по договору (10 марта 2020 г.) истек до наступления этих событий. ВОЗ объявила пандемию новой коронавирусной инфекции СОVID-19 только 11 марта 2020 г. Режим повышенной готовности в регионе, в котором находится ответчик, введен 16 марта 2020 г. (Постановление Правительства Калининградской области N 134 от 16 марта 2020 г.).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не имели места в реальности в период времени с 11 ноября 2019 г. по 10 марта 2020 г. (период исполнения ответчиком договорных обязательств), соответственно, причиной неисполнения обязательств по поставке товара служить не могли

Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что он имел возможность поставить оборудование с иными техническими характеристиками, и в более поздние сроки (через три месяца), что не отвечало потребности истца (в том числе сроку), его интересам и условиям поставки.

ФГУП "СПБНИИВС ФМБА России" размещая закупочную документацию на проведение конкурентной процедуры рассчитывало на получение товара (оборудования) с теми техническим характеристиками и в том исполнении, которое необходимо Предприятию для обеспечения стабильной работы фармацевтического производства, в необходимые Предприятию сроки, в соответствие с его производственной потребностью.

По этой причине предложения ответчика об изменении существенных условий договора за несколько дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке оборудования, выраженные в его письмах (копии которых приложены к апелляционной жалобе) не были приняты истцом и не могли быть приняты, поскольку договор был заключен по итогам проведения конкурентной процедуры.

При подаче заявки на участие в конкурентной процедуре ответчик заявил о готовности поставить необходимый Заказчику товар в сроки, определенные закупочной документацией.

Кроме того, изменение существенных условий договора (предмет, сроки), заключенного по результатам торгов не допустимо и оценивается контролирующими и судебными органами как ограничение конкуренции, поскольку на иных условиях конкурентной процедуры (оборудование с иными техническими характеристиками, более длительные сроки поставки), могли выйти другие поставщики и мог быть другой победитель торгов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Торгово-производственная компания "Тибай" 1 098 560 руб. аванса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку, приложенными к делу документами подтверждается нарушение денежного обязательства, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 27.04.2020 по 01.06.2020, составил 7 023, 58 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о грубом нарушении судом норм процессуального права, которые, по его мнению, были допущены судом при подготовке дела к рассмотрению (ст. 137 АПК РФ), несостоятельный по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить суду письменный документально обоснованный отзыв (в определении суда о принятии искового заявления к рассмотрению от 02 июля 2020 года, а также в определении об отклонении судебного разбирательства от 10 сентября 2020 года).

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 02 июля 2020 года ответчику были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ о праве суда завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание.

Принимая во внимание, что в судебное заседание 10 сентября 2020 года ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил, судебное разбирательство было отложено на более поздний срок (до 01 октября 2020 года). Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон, ответчику была представлена возможность и достаточный срок для подготовки и представления в суд мотивированной позиции по делу (20 дней). Однако ответчик данное право не реализовал.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи довод апеллянта о необоснованном переходе к рассмотрению дела после завершения предварительного судебного заседания 01 октября 2020 года с ссылкой на поданные им: ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Мотивированное возражение против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком представлено не было.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, как направленное на затягивание процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2020 г.

Довод апеллянта о поздней выдаче доверенности представителю, что, по его мнению, не позволило Обществу своевременно подготовить письменную позицию по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Несвоевременная выдача доверенности не может являться уважительной причиной невозможности подготовки Обществом письменной правовой позиции (отзыва) на исковое заявление, которое было направлено в адрес Общества до подачи искового заявления в суд, поскольку у Общества есть единоличный исполнительный орган, который вправе вести официальную переписку от имени Общества и, при проявлении должной степени осмотрительности, имел возможность оформить доверенность заблаговременно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доверенность была выдана 23 сентября 2020 года и возможность заблаговременно подготовить письменную позицию (до 01 октября 2020 года) и представить ее в суд у него, якобы отсутствовала.

Между тем, получив доверенность 23 сентября 2020 года, у апеллянта была возможность в течение недели подготовить письменную позицию и представить ее в суд, в том числе, путем направления через электронную систему Мой Арбитр.

Кроме того, апеллянт имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 01 октября 2020 года, поскольку авиасообщение между Калининградом и Санкт-Петербургом стабильное и регулярное, выданная от имени Общества доверенность от 23 сентября 2020 года соответствующие полномочия содержит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, документы, приложенные в обоснование заявленных исковых требований, направлялись в адрес ответчика при подаче искового заявления в суд, были получены ответчиком и по своей сути являются перепиской между истцом и ответчиком, о которой ответчик не мог не знать. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы арбитражного дела не представлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-51349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина