Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12003/20 по делу N А45-40159/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-40159/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ярцева Д.Г.,
судей	Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" Савиных Сергея Анатольевича (N 07АП-12003/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-40159/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26/1 эт., п. 4, 6, ОГРН 1125476133111, ИНН 5406721570) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 442, ОГРН 1025402453339, ИНН 5406114262) о расторжении договора и взыскании 21 095 174,66 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 645 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 10, ОГРН 1155476027497, ИНН 5406579910), общество с ограниченной ответственностью "Градо" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 33А, оф. 21, ОГРН 1105405009874, ИНН 5405413260) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" Разманова Екатерина Владимировна

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пузанов И.А., по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Савиных С.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 по делу N А45-3331/2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее ООО "Лидер-С", ответчик) о расторжении договора, взыскании 13 566 138,15 руб. задолженности и 7 529 145,94 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2020.

Определением от 11.02.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Лидер-С" о взыскании с ООО "Технострой" 645 000 руб. убытков.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Градо" и временный управляющий ООО "Лидер-С" Разманова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, договор N 23 от 07.02.2017 расторгнут, кроме того, с ООО "Лидер-С" в пользу ООО "Технострой" было взыскано 3 148 396,34 руб. задолженности, 747 359,97 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 04.03.2020, с 05.03.2020 продолжено начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технострой" и конкурсный управляющий ООО "Лидер-С" Савиных Сергей Анатольевич (далее конкурсный управляющий ООО "Лидер-С" Савиных С.А.) подали апелляционные жалобы.

ООО "Технострой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 26.10.2020 в части первоначального иска изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Технострой" в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы ООО "Технострой" указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам истца; ответчик не обеспечил необходимую строительную готовность объекта; по мнению апеллянта, сумма в размере 1 054 420,8 руб. судом необоснованно была вычтена в качестве стоимости устранения недостатков; выводы экспертного заключения содержат расхождения, а проводившие дополнительную экспертизу эксперты не учли фактически выполненные работы для процентного соотношения работ в договоре и в измененном проекте. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Неустойка и стоимость устранения недостатков должна отниматься от неустойки, которую рассчитал суд в пользу истца - 1 747 359,97 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер-С" Савиных С.А. обращаясь с апелляционной жалобой ссылается на то, что требования о взыскании неустойки с ответчика в первоначальном иске не заявлялись до уточнения их в порядке ст. 49 АПК РФ, истец дополнил ранее заявленный иск новым предметом и основанием, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. В своей жалобе конкурсный управляющий Савиных С.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования ООО "Технострой" о взыскании 3 148 396,34 руб. задолженности, расторгнуть договор N 23 от 07.02.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, требования о взыскании 1 747 359,97 руб. неустойки и начисление неустойки с 05.03.2020, исходя из 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства - оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лидер-С" Савиных С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер-С" Савиных С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технострой" и поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ООО "Технострой" копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Лидер-С" Савиных С.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2021, и руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что ему от истца не поступила копия апелляционной жалобы не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку материалы дела содержат доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес ответчика, кроме того, конкурсный управляющий ООО "Лидер-С" Савиных С.А. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Технострой" (исполнитель) и ООО "Лидер-С" (заказчик) был заключен договор N 23 на поставку и монтаж "под ключ" систем электроснабжения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поставить материалы и оборудование, смонтировать "под ключ", произвести монтажные, пуско-наладочные, приемо-сдаточные мероприятия и сдать в эксплуатацию системы электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса заказчика на Объекте: "Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс - 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57.

Сумма договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 составляла 17 715 587,62 руб., а с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2017 к договору N 23 от 07.02.2017 общая стоимость работ по договору составила 16 205 773,1 руб.

Во исполнение условий договора и измененным проектом истцом были выполнены работы на общую сумму 21 749 641,45 руб. и 20.08.2018 предъявлены заказчику к приемке, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика, однако заказчик от подписания актов отказался, что и послужило поводом обращения истца с первоначальным иском.

22.10.2018 между ООО "Лидер-С" и ООО "СибЭТЛ" был заключен договор N 42/18, по условиям которого ООО "СибЭТЛ" обязалось провести электротехнические испытания на объекте. Цена работ составила 667 278,16 руб.

В результате проведенных испытаний, ООО "СибЭТЛ" представило протокол испытаний электроустановки N 2018.378 от 10.12.2018, а также дефектную ведомость о выявленных недостатках.

Обращаясь с встречным иском, ООО "Лидер-С" указало, что на стороне ответчика возникли убытки в размере 645 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявленные первоначальным истцом и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технострой" работы по договору выполнило, однако ООО "Лидер-С" доказательств уплаты суммы долга в полном объеме не представило, как и надлежащих доказательств несения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Отказывая в подписании актов, заказчик указал, что работы были выполнены с дефектами, не в объеме, предусмотренном договором, а также содержали дополнительные объёмы работ, которые не согласовывались с заказчиком.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объема и качества фактических выполненных работ, определением от 09.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" Старикову Михаилу Александровичу и Медведевой Ольге Александровне. А определением суда от 11.09.2019 была произведена замена эксперта Медведевой Ольги Александровны на эксперта Панфилова Сергея Фёдоровича.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах формы КС-2 N 27/1 от 27.07.2018, N 27/2 от 17.07.2018, N 27/3 от 27.07.2018, N 27/4 от 27.07.2018 и N 27/6 от 17.07.2018 соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора N 23 от 07.02.2017, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Какие-либо недостатки не обнаружены.

При этом, поскольку фактические объемы и виды работ экспертами определялись визуально с учетом работ, поименованных в актах, с фактическими на объекте, оценить весь объем предъявленных ООО "Технострой" работ невозможно, поскольку данные виды работ являются скрытыми и необходимо демонтировать практически всю внутреннюю отделку помещений для определения действительного объёма выполненных электромонтажных работ, выводы экспертного заключения полными не являются.

Определением суда от 19.05.2020 по ходатайству истца на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Викторовичу.

Согласно выводам поступившей дополнительной экспертизы объем выполненных ООО "Технострой" работ, поименованных в актах КС-2 N 27/1 от 27.07.2018, N 27/2 от 17.07.2018, N 27/3 от 27.07.2018, N 27/4 от 27.07.2018 и N 27/6 от 17.07.2018 (с учетом строительной готовности), относительно объёма работ, который был определен в договоре N 23 от 07.02.2017, проектной документации, составляет 95,17%, а объем работ, выполненный ООО "Технострой" по 5 этапу, предусмотренного условиями договора N 23 от 07.02.2017, составляет 100%.

Также произведены расчеты: 1. При условии, что все фактически обнаруженные работы и материалы поставлены в рамках договора; 2. При условии, что к договору относятся только материалы и работы, буквально перечисленные в Спецификации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83, ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами в договоре согласовано, что стоимость договора может быть пересмотрена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что проект был изменен заказчиком, что повлекло увеличение объемов работ и стоимости материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный объем работ в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону ее увеличения, поскольку доказательств изменения стоимости договора и состава Спецификации в порядке п. 1.8 договора, заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом условий договора N 23 от 07.02.2017, отсутствии в материалах дела доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, а также того, что положения п. 716, 719 ГК РФ в части изменения цены договора истцом не реализовано, с учетом положений п. 10 Информационного письма N 51, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что выполняя дополнительные работы без согласования истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов и отсутствием оснований требовать оплаты данных работ.

Так, поскольку согласно выводам экспертов 5 этап работ выполнен в объеме 100% (384 927,8 руб.), стоимость работ по договору за вычетом пятого этапа составит 15 124 222,29 руб. С учетом того, что объем работ, определенный экспертом как выполненный в рамках условий договора составляет 95,17%, заказчиком подлежит оплате стоимость работ по договору в размере 14 778 60,15 руб.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ООО "Технострой", изложенные в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, заключению экспертов и условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования ими примененных методов исследования, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.8 договора N 23 от 07.02.2017, в случае просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки любого этапа, не сдачи исполнителем работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору, заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При просрочке окончательной сдачи всех работ по договору заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму из подлежащего уплате окончательного расчета за этап или договор в целом соответственно.

Ссылаясь на то, что истом был нарушен срок выполнения работ по договору, ответчиком произведен расчет неустойки за период с 03.07.2017 по 24.01.2019 в размере 9 238 430,67 руб.

Также в соответствии согласно п. 5.9 договора N 23 от 07.02.2017, в случае просрочки сдачи в эксплуатацию, приемки-сдачи работ по договору более чем на 30 дней, стоимость работ по договору и всех их составляющих уменьшается на 5%, о чем заказчик обязан известить исполнителя письменно.

При этом в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, а также отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий истца, заказчик должен был оказать подрядчику содействие в выполнении работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме и определил срок окончания работ - 11.04.2018 и произвел расчет неустойки за период с 12.04.2018 по 25.04.2018 в размере 217 256,13 руб. (с учетом цены договора, определенной в рамках судебной экспертизы). В связи с чем также установил, что оснований для применения заказчиком штрафа в виде уменьшения стоимости работ на 5% не имеется, как и удержания из стоимости работ стоимость работ по 5 этапу.

Ответчик сослался на то, что в рамках проведенных ООО "СибЭТЛ" электротехнических испытаний на объекте, были выявлены дефекты в работе оборудования, стоимость устранения которых составит 1 054 420,8 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "СибЭТЛ" выявлены следующие дефекты:

1. ЩИТ ШТК (столовая): Группы QF12, QF15, пробой изоляции между собой (страница протокола 12-13) вероятная причина нарушение основной изоляции в соединительной коробке. Группы QF23, 27 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC, ВД1-63 - не отрабатывают на имитацию утечки (страница 69), рекомендации заменить УЗО.

2. ЩИТ ШМ-ЩР 101: Группы QF10.8 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

3. ЩИТ ШМ-ШИ 102: Группы QF12 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

4. ЩИТ ШМ-ШО 2.1: Группы QF 3, 5, 10 - присутствует большой нагрев автоматических выключателей 8202-вероятная причина большая реактивная нагрузка.

Поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены, о проведении судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ по договору не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость работ истца подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 1 054 420,8 руб.

На этом основании доводы ООО "Технострой" в данной части отклоняются, поскольку заявленные ответчиком доводы им не оспорены, что возлагает на истца процессуальные риски невыполнения обязанностей, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 375 598 руб. апелляционные жалобы не содержат.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга частично в сумме 3 148 396,34 руб. Оснований полагать данный вывод ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора подряда N 23 от 07.02.2017, в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, истцом произведен расчет неустойки за период с 28.08.2018 по 04.03.2020 в размере 7 529 145,94 руб.

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, произведенный по причине установленной судом стоимости работ, подлежащей взысканию (3 148 396,34 руб.) на сумму 1 747 359,97 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в размере 1 747 359,97 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лидер-С" Савиных С.А. о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном принятии увеличения исковых требований в части требований о взыскании неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям (основано на нарушении срока оплаты работ по спорному договору) и следует относить к увеличению исковых требований, допустимое ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, ходатайство об увеличении исковых требования ООО "Технострой" удовлетворено и рассмотрены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении спорного договора N 23 от 07.02.2017.

Согласно п. 1-2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ и расторжении договора ввиду не обеспечения строительной готовности. На основании допущенных ответчиком существенных нарушений договора по просрочке оплаты стоимости работ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Лидер-С" о взыскании убытков, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Лидер-С" указывает, что возникновение на стороне ответчика убытков обусловлено необходимостью выполнения работ по проведению лабораторных исследований, которые должен был проводить ООО "Технострой", поскольку техническим заданием предусмотрено их проведение на каждом этапе электромонтажных работ, при необходимости проведения, в соответствии с ПУЭ, ПТЭЭП и другими нормативно-правовыми актами.

Так, поскольку материалами дела установлено, что обязательства ООО "Технострой" в указанной части нарушены не было, ООО "Технострой" в рамках пятого тапа производства работ выполнил свои обязательства в полном объеме, суд отказал в удовлетворении данного требования ООО "Лидер-С".

Довод жалобы ООО "Технострой" о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-40159/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-40159/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко В.М. Сухотина