Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70639/20 по делу N А40-238144/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-238144/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алмо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020, по делу N А40-238144/19

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1950)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмо" (ОГРН 1024000691880)

к Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1167746400271)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Прогресс" неосновательного обогащения в сумме 167 939 руб. 65 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года, исковые требования ООО "Алмо" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 12.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Алмо" отказано.

ООО "Алмо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 167 939 рублей 65 копеек., что подтверждается платежными поручениями N 010214 от 23.08.2016 года, N 010215 от 23.08.2016 года, N 010275 от 01.09.2016 года, от N 01027601.09.2016 года, с указанием в назначении платежа "за затраты на рем-восст. работы по протоколу собр. ТНС "Конфетти" от 04.07.16".

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и со стороны ответчика не исполнены встречные обязательства на указанную сумму денежных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 19.04.2016 года, осуществляет управление торговым центром, сбор с собственников целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти", открывает счет для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств, предназначенных для данных целей.

Протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 05.07.2016 года утверждены Положение о ремонтном фонде здания, а также перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость работ, размер и сроки оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; и строений 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд дом 8.

В качестве доказательств фактического несения расходов на проведение ремонтных работ здания, ООО "Прогресс" в рамках дела N А29-6616/2018 было представлено заключение ревизионной комиссии от 29.12.2017 года, в котором проведен анализ заключенных договоров, выполненных работ и понесенных затрат по проведению ремонтных работ, на общую сумму 10 723 114 руб. 54 коп..

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Доводы истца о том, что соответствующее решение о проведении капитального ремонта собственниками не принималось, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 года.

Для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств, предназначенных для данных целей, ООО "Прогресс" был открыт отдельный банковский счет.

ООО "Алмо" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 144,2 кв.метро, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, дом 16, строение 9, антресоль 1, помещения VII-ком.9 на основании договора аренды N 1 от 01.11.2014 года, заключенного с генеральным директором ООО "Алмо" Шершневым В.С..

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания от 05.07.2016 года, фактически произвел платежи в ремонтный фонд здания за собственника помещения - Шершнева B.C., из расчета целевого взноса (Шершневу B.C. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 144,2 кв.метров), в сумме 167 939 руб. 65 коп., в том числе по запуску системы отопления на сумму 25 285 руб. 47 коп., и по затратам на здание на сумму 142 654 руб. 18 коп..

Мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А23-2645/2019 между ООО "Прогресс" и Шершневым B.C., стороны подтвердили, что перечисленные ООО "Алмо" денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс" в счет оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги были оплачены ООО "Алмо" по указанию и в интересах Шершнева B.C. Стороны подтвердили, что оснований возврата указанных денежных средств в адрес ООО "Алмо" у ООО "Прогресс" не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Алмо" с мая 2016 года производило аналогичные выплаты за Шершнева B.C. в соответствии с трехсторонним соглашением к договору N 76/05-14 УиЭ от 07.04.2014 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 167 939 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-238144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук