Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17593/20 по делу N А72-20008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А72-20008/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 по делу N А72-20008/2019 (судья Чудинова В.А.),

принятое по иску участника общество с ограниченной ответственностью ""Капитал ЛВК Камкиной Татьяны Геннадьевны

к Алексееву Владимиру Геннадьевичу

третье лицо: ООО "Капитал ЛВК"

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Камкина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Алексееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании в пользу ООО "Капитал ЛВК" убытков в размере 1 122 388 руб.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика 1 441 897,13 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 27.10.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" в лице участника общества Камкиной Татьяны Геннадьевны 985 835 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 11 копеек - убытки. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: копия письма ИФНС от 23.11.2020, копия письма ООО "Ас Дент", копия договора аренды между ООО "Капитал ЛВК" и ООО "Ас Дент", копия письма ООО "Практика", копия договора аренды между ООО "Капитал ЛВК" и ООО "Практика", копия письма ИП Гараева, копия договора аренды между ООО "Капитал ЛВК" и ИП Гараева, копия письма ИП Семенович, копия договора аренды между ООО "Капитал ЛВК" и ИП Семенович, копия письма ИП Багрий, копия договора аренды между ООО "Капитал ЛВК" и ИП Багрий, выписка с лицевого счета ООО "Капитал ЛВК", карточка счета 50.01. за период с января 2018 года по август 2020 год.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капитал ЛВК" (ИНН 7325039003) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, в ЕГРЮЛ 29.06.2009 внесена запись о полномочиях Алексеева В.Г. действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование иска истец указывал, что срок полномочий директора ООО "Капитал ЛВК" Алексеева В.Г. истек 16.06.2017, после указанной даты Алексеев В.Г. продолжал фактически исполнять обязанности директора общества. Однако после 16.06.2017 Алексеев В.Г. не предпринимал никаких действий, направленных на созыв собрания участников общества для избрания нового директора или продления его полномочий. Трудовой договор с Алексеевым В.Г. отсутствует. В связи с чем, Алексеев В.Г. не обладает полномочиями по установлению и увеличению себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя. Поскольку заработная плата Алексееву В.Г. не устанавливалась, однако, учитывая, что любой труд подлежит оплате, истец считал, что оплата труда Алексеева В.Г. должна производиться из расчета минимального размера оплаты труда. Выплата заработной платы сверх минимального размера оплаты труда, а также уплата налогов с указанной переплаты причинили обществу убытки в размере 786 364,71 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 655 532,42 руб. - судебная неустойка, взысканная с общества по делу N А72-15316/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 по делу N А72-18261/2015 (по иску Камкиной Т.Г. к ООО "Капитал ЛВК" об отстранении и назначении генерального директора ООО "Капитал ЛВК") установлено: 16.06.2009 участниками ООО "Капитал ЛВК" директором общества избран Алексеев Владимир Геннадьевич.

16.06.2012 участниками ООО "Капитал ЛВК" полномочия директора общества Алексеева В.Г. продлены до 16.06.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,.

Таким образом, установленные судом по делу N А72-18261/2015 обстоятельства об избрании директором общества Алексеева В.Г. и продлении его полномочий до 16.06.2017 имеют преюдициальное значение, и переоценке арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Из Закона N 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как указано в статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая указанные выше положения корпоративного и трудового законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа общества после истечения срока полномочий Алексеева В.Г. в качестве директора общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в рассматриваемый период Алексеев В.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса РФ. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Довод истца о том, что расчет размера оплаты труда директора должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несмотря на отсутствие трудового договора с Алексеевым В.Г., иного положения об установлении участниками общества оклада директору обществу, расчет заработной платы директору общества с июня 2017 года исходя из минимального размера оплаты труда признан судом первой инстанции несправедливым, с учетом того, что до июня 2017 года Алексеев В.Г. получал заработную плату 22 000 руб. и какие-либо возражения участниками общества ранее не предъявлялись, равно как и не предъявлены по настоящему делу.

Так как на момент окончания срока полномочий директора общества 16.06.2017 заработная плата составляла 22 000 руб., такая же заработная плата гарантируется директору при фактическом продлении его полномочий, поскольку исходя из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ не допускается произвольное изменение работодателем условий трудового договора в части оплаты труда работника.

В такой ситуации выплата заработной платы директору общества из расчета 22 000 руб. не образует состав убытков на стороне общества.

Согласно материалам дела директору общества Алексееву В.Г. по состоянию на 16.06.2017 выплачивалась заработная плата из расчета 22 000 руб., с 01.03.2019 - 30 000 руб., с 01.08.2019 - 40 000 руб., с 01.10.2019 - 50 000 руб.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Действия Алексеева В.Г. по самостоятельному увеличению самому себе заработной платы при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения, являются неправомерными. Правовые основания для индексации и повышения заработной платы с марта 2019 года у директора не имелись.

Довод ответчика о правомерном установлении оклада директору штатным расписанием является несостоятельным, поскольку штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абз. 1 раздела "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1).

По общему правилу штатное расписание не относится к числу документов, утверждаемых участниками общества.

Доказательства согласования (одобрения) участниками общества штатного расписания в рассматриваемом деле ответчиком суду не представлены.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд принял во внимание, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, затрудняющий принятие решений в обществе, в том числе, о продлении полномочий директора или избрании нового директора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в такой ситуации директор общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при решении вопроса об увеличении себе заработной платы (не обратился к участникам общества о созыве собрания участников общества, не поставил перед ними указанный вопрос с документальным и экономическим обоснованием, равно как и не известил участников общества о самостоятельном изменении заработной платы, то есть скрыл указанную информацию).

Довод заявителя о том, что информация о повышении заработной платы не скрывалась им от истца, противоречит материалам дела А72-15316/2016.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие размера заработной платы уровню квалификации и профессионализму ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал Верховный в Суд РФ в своем определении от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916, А41-6748/2018 (в котором оспаривалось дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы), для правильного разрешения спора выяснение соответствия квалификации директора получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеет определяющего значения. Основное - это то, что фактически через выплату увеличенной заработной платы распределяется чистая прибыль хозяйствующего субъекта.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не является нормой материального права. При этом позиция, высказанная в указанном определении, применима и к рассматриваемой ситуации, в которой директор, не являясь участником общества, фактически распределяет в свою пользу часть прибыли общества.

Согласно пояснениям истца за рассматриваемый период истец, как участник общества, выплат от деятельности общества не получал, распределение обществом прибыли не проводилось.

Довод заявителя о том, что, повышая заработную плату, директор тем самым исполнял установленную статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность не может служить основанием для отмены принятого решения. В силу указанной нормы обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты, предусматривающие повышение заработной платы директора, в дело не представлены.

Ссылка заявителя на Приказ ФНС N ММ-3-0333@ от 30.05.2007, предусматривающий низкий уровень средней заработной платы в качестве одного из критериев проведения выездной налоговой проверки также не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что повышение директором заработной платы с 22 000 руб. до 30 000 руб. с 1 марта 2019 года, а затем до 40 000 руб. с 1 августа 2019 года и до 50 000 руб. с 1 октября 2019 года производилось в связи с индексацией заработной платы.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что Алексеев В.Г. как директор ООО "Капитал ЛВК" не был наделен правом индексации оклада, соответствующего решения участники общества не принимали, уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств противоречит интересам общества, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 N Ф06-48543/2019).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

За рассматриваемый период (июнь 2017 - май 2020) директору была выплачена заработная плата в общей сумме 919 975,39 руб., что стороны не оспаривают.

С учетом установленных и указанных судом обстоятельствам выплата директору заработной платы из расчета 22 000 руб. в месяц, в период июнь 2017 - февраль 2019 (общая сумма выплаты 401 894,49 руб.) является обоснованной, не образующий состав убытков.

Дальнейшие действия Алексеева В.Г. по самостоятельному повышению самому себе заработной платы с марта 2019 - 30 000 руб. и последующее - 40 000 руб., 50 000 руб. судом признаны неправомерными.

Из расчета заработной платы 22 000 руб. (19 140 руб. без НДФЛ) за период с марта 2019 по май 2020 (15 месяцев) действительная выплата заработной платы директору общества должна составить 287 100 руб. (19 140х15).

Таким образом, за рассматриваемый период директору выплачена излишняя сумма заработной платы (без законных на то оснований) в сумме 230 980,90 руб. (919 975,39 - 401 894,49 - 287 100).

Следовательно, указанная сумма 230 980,90 руб., а также 43% (НДФЛ и взносы ОМС, ФСС, ПФ, размер ставки ответчик не оспаривал) с этой суммы - 99 321,79 руб., составит обоснованный и документально подтвержденный размер убытков для общества в общей сумме 330 302,69 руб.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду требование истца правомерно удовлетворено частично в сумме 330 302,69 руб.

Применительно к размеру убытков в сумме 655 532,42 руб. судом установлено следующее.

Указанная сумма является общей суммой денежного взыскания по состоянию на 06.10.2020 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15316/2016, что подтверждается сообщением службы судебных приставов, и сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-15316/2016 установлен факт нарушения обществом в лице его исполнительного органа (ответчик по настоящему делу) права участника общества Камкиной Т.Г. на информацию о деятельности общества; определением суда от 27.07.2018 за неисполнение решение суда в установленный срок по делу N А72-15316/2016 ООО "Капитал ЛВК" обязано уплатить участнику общества Камкиной Т.Г. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу с общества на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскана судебная неустойка в сумме 655 532,42 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае истец связывает возникновение на стороне общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 53.1 ГК РФ, с тем, что ответчик, действуя от имени общества, уклонился от предоставления по запросу истца как одного из его участников, информации о деятельности общества, а впоследствии допустил просрочку в исполнении судебного решения, которым правомерность требований истца была установлена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 9.2 Устава общества общество хранит документы по месту нахождения его единоличного органа - директора.

Истец, как один из участников общества, имеет право знакомиться с документами общества.

Ответчик является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом N 14-ФЗ и уставом общества, им были приняты.

Определением суда от 27.07.2018 по делу N А72-15316/2016 установлено отсутствие неустранимых обстоятельств, препятствующих обществу "Капитал ЛВК" исполнить решение суда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что действия директора Алексеева В.Г. могли исключить взыскание с ООО "Капитал ЛВК" судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших взыскание с ООО "Капитал ЛВК" денежных средств в размере 655 532,42 руб., что следует квалифицировать как несение обществом убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя о том, что Камкина Т.Г. уклонялась от принятия исполнения решения суда по делу А72-15316/2016 надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку уклонение от получения присужденного судом исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства.

Сведений о том, что судебная неустойка была начислена за период после прекращения исполнительного производства по делу А72-15316/2016, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по рассматриваемому эпизоду, также указывал, что директором Алексеевым В.Г. обществу возмещены убытки путем внесения Алексеевым В.Г. собственных наличных денежных средств 570 000 руб. в кассу предприятия с последующим зачислением их на расчетный счет общества.

Заявляя указанный довод, ответчик, прежде всего, должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие собственных денежных средств в сумме 570 000 руб., доказательства (первичные документы), подтверждающие их внесение лично Алексеевым В.Г. в кассу предприятия в соответствии с порядком оформления операций с наличными денежными средствами, а также последующее получение их из кассы директором общества Алексеевым В.Г. и зачисление на расчетный счет общества через банк.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в подтверждение внесения в кассу общества денежных средств в общей сумме 570 000 руб. представил в материалы дела копии и оригиналы приходных кассовых ордеров от 12.12.2018 N 13, от 13.02.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 05.04.2019 N 3, от 03.07.2019 N 4, от 01.10.2019 N 6, от 26.09.2019 N 5, от 03.03.2020 N 1, от 02.12.2019 N 7, квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2018 N 13, от 13.02.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 05.04.2019 N 3, от 03.07.2019 N 4, от 01.10.2019 N 6, от 26.09.2019 N 5, от 03.03.2020 N 1, от 02.12.2019 N 7, кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ, по предложению суда об исключении доказательств из дела, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств. Судом заявление ответчика удовлетворено, из числа доказательств по делу исключены указанные доказательства (определение суда от 17.09.2020).

В силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания N 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания N 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Однако первичные документы, подтверждающие внесение Алексеевым В.Г. наличных собственных денежных средств в сумме 570 000 руб. в кассу общества в дело не представлены.

Само по себе экспертное исследование ООО "Аудит ТПП" (на которое ссылается ответчик, и в котором имеется вывод о внесении Алексеевым В.Г. в кассу общества денежных средств в сумме 570 000 руб.), в отсутствие первичных документов подтверждения совершения денежной операции, в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не принято.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, представленные ответчиком расходный кассовый ордер от 02.10.2020 N 2 на сумму 425 211,40 руб. и квитанция банка от 02.10.2020 N 14 на эту же сумму могут только подтверждать получение директором из кассы организации наличных денежных средств и сдачу их в банк для зачисления на расчетный счет организации, однако не доказывают, что полученные из кассы общества денежные средства - это средства Алексеева В.Г. (в отсутствие доказательств их внесения в кассу), а не самого общества "Капитал ЛВК" (на что указывает истец), которое осуществляет предпринимательскую деятельность и операции с наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт возмещения причиненных обществу убытков за счет своих личных средств (как физического лица).

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 по делу N А72-20008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина