Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69575/20 по делу N А40-126387/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-126387/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг Центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126387/20,(22-922)

по иску ООО "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195)

к ООО "Цеппелин Русланд" (ОГРН: 1027700347817, ИНН: 7702192017)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Росберг Центр" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цеппелин Русланд" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 550 000 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 стороны оформили сделку купли-продажи товара; согласно счету-фактуре N 6200000525 от 14.02.2018 г. на следующий товар: AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 100 000,01 руб. с учетом НДС 18%.

Поставка товара осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу N 1108 от 16.02.2018.

Как указывает истец, 18.02.2018 товар установлен на гусеничный трактор: Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108.

10.08.2018 покупатель обнаружил, что на приобретённом товаре AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 1 шт. - начали проявляться значительные дефекты - расслоение, растрескивание и надрывы ленты гусеницы. На момент проявления данных дефектов, товар эксплуатировался 1 год 5 месяцев и 23 дня + 2 дня на доставку и монтаж товара, с момента приобретения Покупателем у Продавца, прошел 1 год 5 месяцев и 25 дней. Пробег на момент проявления дефекта на тракторе Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108 составил 1800 мото/ч.

Истец полагает, что обязательства поставщика по договору в части указанного товара надлежащим образом не исполнены.

В целях исследования технического состояния товара, истец дополнительно понес убытки в размере 15 000 руб.

Стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 550 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на поставляемый товар - 6 месяцев с даты оформления расходной накладной покупателю.

Гарантийный шестимесячный срок, установленный договором, ввиду неразумности данного срока (п.1 ст. 470 ГК РФ) истцом не был оспорен.

Гарантийный полис от производителя на конкретную гусеницу в материалы дела истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что истцом обнаружен недостаток товара по истечении гарантийного срока, но до истечения двухлетнего срока.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение N 132/19 по исследованию состояния резиновой гусеницы СAMSO AC 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 от 18.10.2019, выполненное ИП Ивановым Е.М. по заказу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР", согласно которому причинами возникновения дефектов резиновой гусеницы CAMSO АС 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 производства США являются загрязнения или неполная вулканизация при производстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления извещения ответчику о проведении экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Из указанного заключения также не следует, что ответчик участвовал в проведении исследования либо был извещен.

С учетом изложенного заключение N 132/19 по исследованию состояния резиновой гусеницы CAMSO АС 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 от 18.10.2019 правомерно признано судом ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств в обоснование довода о недостатках товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которое сослался как на основание своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения.

Доводы истца о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на заключение N 132/19 от 18.10.2019 также подлежат отклонению, поскольку указанное заключение правомерно признано судом ненадлежащим доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-126387/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова