Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9190/21 по делу N А40-126387/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-126387/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "МТК Росберг Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску ООО "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195)

к ООО "Цеппелин Русланд" (ОГРН: 1027700347817, ИНН: 7702192017)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Росберг Центр" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цеппелин Русланд" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 550 000 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 стороны оформили сделку купли-продажи товара; согласно счету-фактуре N 6200000525 от 14.02.2018 г. на следующий товар: AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 100 000,01 руб. с учетом НДС 18%.

Поставка товара осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу N 1108 от 16.02.2018.

Как указывает истец, 18.02.2018 товар установлен на гусеничный трактор: Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108.

10.08.2018 покупатель обнаружил, что на приобретенном товаре AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 1 шт. - начали проявляться значительные дефекты - расслоение, растрескивание и надрывы ленты гусеницы. На момент проявления данных дефектов, товар эксплуатировался 1 год 5 месяцев и 23 дня + 2 дня на доставку и монтаж товара, с момента приобретения Покупателем у Продавца, прошел 1 год 5 месяцев и 25 дней. Пробег на момент проявления дефекта на тракторе Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108 составил 1800 мото/ч.

Истец полагает, что обязательства поставщика по договору в части указанного товара надлежащим образом не исполнены.

В целях исследования технического состояния товара, истец дополнительно понес убытки в размере 15 000 руб.

Стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 550 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

Оценив представленное в обоснование заявленных требований заключение N 132/19 по исследованию состояния резиновой гусеницы CAMSO АС 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 от 18.10.2019, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку доказательств направления извещения ответчику о проведении экспертизы в материалы дела истцом не представлено, из указанного заключения также не следует, что ответчик участвовал в проведении исследования либо был извещен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном рассмотрении настоящего спора по правилам искового производства, а также в том, что судом в нарушение ст. 82 АПК РФ не предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истец ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод истца о том, что судом в нарушение ст. 82 АПК РФ не предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требовалось, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-126387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова