Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21083/20 по делу N А41-34990/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-34990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - Сафарова З.А. по доверенности от 14.01.2021,

от ООО "ВОДОКАНАЛ" - Зажигина Н.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-34990/2020,

по иску ООО "ВОДОКАНАЛ" к Администрации городского округа Ивантеевка о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в суд к Администрации городского округа Ивантеевка (далее - ответчик) с требованиями о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:44..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-34990/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концендент) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа "города Ивантеевки Московской области" от 03.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Концессионного соглашения N 1 Концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объекты водоснабжения и водоотведения состав и описание которого приведены в разделе 2 Концессионного соглашенияN 1, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением N 1, право собственности на которое принадлежит, или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием объекта Концессионного соглашения N 1, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения N 1 для осуществления указанной деятельности.

В целях реализации обязательств, предусмотренных Концессионным соглашением N 1, ответчик направил истцу письмо N 113Исх-4021 от 10.10.2019 г. о заключении договора аренды земельного участка площадью 50:43:0020401:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24.

23.10.2019 истец направил протокол разногласий в отношении расчета арендной платы. Ответчик на предложение не ответил.

Поскольку преддоговорный спор не удалось разрешить во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и порядку ее изменения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца и необходимостью определения арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", основаны на неверном толковании нижеуказанных норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела ООО "Водоканал" осуществляет деятельность по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Ивантеевки Московской области, что подтверждается Концессионным соглашением N 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа "Города Ивантеевки Московской области".

При таких обстоятельствах, размер арендной платы определяется положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии с подп. "д" пункта 3, пунктом 5 данных Правил, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 года N 217, размер арендной платы в данном случае должен быть равен 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно разрешены разногласия в пункте 4.1.2. договора, редакция Ответчика "4.1.2. На беспрепятственный доступ на территорию Земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.", Истец предложил редакцию "4.1.2. На беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора с предварительным письменным уведомлением Арендатора за 5 (пять) рабочих дней.", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик, обосновывая указанный довод, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства расположения на спорном земельном участке объектов, которые отвечают требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Требования N 1467).

Таким образом, утверждение редакции истца, по мнению ответчика, нарушает права Администрации по договору на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Требований N 1467 определены объекты водоснабжения и водоотведения для целей настоящих требований следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей).

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24 расположены в том числе объекты:

- канализационно-насосная станция N 2, площадью 1575,4 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020401:224, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - ABN 050706 от 23.04.2008, запись регистрации в ЕГРГТ от 23.04.2008 N 50-50-43/004/2008-289, а также находящийся на праве хозяйственного ведения, свидетельство о государственной регистрации права 50 - ABN 212831 от 07.09.2011, запись регистрации в ЕГРП от 07.09.2011 N 50-50-43/009/2011-427,

- канализационно-насосная станция N 1, площадью 380,5 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020401:225, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - HBN 050705 от 23.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 23.04.2008 N 50-50-43/006/2008-284, а также находящийся на праве хозяйственного ведения, свидетельство о государственной регистрации права 50 - ABN 212830 от 07.09.201 1, запись регистрации в ЕГРП от 07.09.2011 N 50-50- 43/009/2011-426.

Кроме того, с соответствии с федеральным законом N 35 от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму", в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее - объекты), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на территории ООО "Водоканал" установлен пропускной режим, в связи с этим, для оформления пропуска необходимо предварительное письменное уведомление.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, чем нарушены его права по предварительному письменному уведомлению Истца о доступе на территорию арендуемого земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-34990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова