Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-22040/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-14126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастет-Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-14126/2020

по иску ООО "Бастет-Агро"

к ответчику - ИП Репину Роману Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастет-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Репину Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 970 руб.

Решением суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Репина Романа Александровича (ОГРН 315091700008097, ИНН 091705021496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастет-Агро" (ОГРН 1136171000558, ИНН 6117003928) взыскано 600 000 руб. задолженность по договору N МУ/01/31/03/2020 от 31.03.2020, пени в сумме 3 155,8 руб.

03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бастет-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 с индивидуального предпринимателя Репина Романа Александровича (ОГРН 315091700008097, ИНН 091705021496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТЕТ-АГРО" (ОГРН 1136171000558, ИНН 6117003928) взысканы судебные расходы в сумме 17445,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 17445,5 рублей. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. соответствует средним расценкам и не является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 6/04 от 06.04.2020 года, заключенный между ООО "Баскет-Агро" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель) заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности в размере 600 000 рублей, процентов, судебных расходов с индивидуального предпринимателя Репина Р.А. включающие в себя подготовку претензии (требования).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по подготовку претензии (требования) составляет 3 000 рублей. 11.05.2020 года между ООО "Баскет-Агро" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 6/04 от 06.04.2020 года.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, что включает в себя:

- консультационные услуги;

- подготовку и отправку искового заявления в суд;

- участие в заседаниях по вопросу взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Репина Р.А. в размере 600 000 рублей;

- подготовку процессуальных документов по делу: ходатайств, жалоб и иных документов, ознакомление с материалами дела;

- получение судебных решений, определений, иных документов по делу.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость оплаты услуг составляет 35 000 рублей.

29.04.2020 года ООО "Баскет-Агро" и Котов А.А. подписали акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 6/04 от 06.04.2020 года.

Таким образом, заключение указанного договора и дополнительного соглашения, обусловившие возникновение у ООО "Баскет-Агро" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 153 от 30.04.2020 года ООО "Баскет-Агро" перечислило на расчетный счет Котова А.А. 3 000 рублей с назначением платежа: "оплата согласно счета N 14 от 29.04.2020 за оказание юридических услуг".

02.10.2020 года ООО "Баскет-Агро" и Котов А.А. подписали акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 6/04 от 06.04.2020 года, дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2020 года.

Платежным поручением N 423 от 25.11.2020 года ООО "Баскет-Агро" перечислило на расчетный счет Котова А.А. 35 000 рублей с назначением платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2020 к договору N 6/04 от 06.04.2020 за юридические услуги".

Судом установлено, что факт оказания Котовым А.А. услуг по представлению интересов ООО "БаскетАгро" в суде первой инстанции подтверждается подготовкой претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также участием представителя в двух судебных заседаниях (02.07.2020, 25.08.2020).

Указанными документами подтверждается, что Котов А.А. оказал юридические услуги ООО "Баскет-Агро", факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления общества по существу спора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, средняя стоимость оплаты представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, исходя из принципов разумности судебных расходов, соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем общества работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в части в сумме 18 500 рублей, исходя из расчета: 2 000 рублей за подготовку претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований (с учетом того, что изначально исковые требования были исчислены неверно), 5 000 рублей за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 за каждое заседание).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94,3%, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом в сумме 17 445,5 рублей (94,3% от 18 500 рублей). В остальной части отказано.

Однако выводы суда о несоразмерности судебных расходов не соответствуют материалам дела. Отказывая ООО "Баскет-Агро" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как уже было указано, факт оказания Котовым А.А. услуг по представлению интересов ООО "БаскетАгро" в суде первой инстанции подтверждается подготовкой претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также участием представителя в двух судебных заседаниях (02.07.2020, 25.08.2020). Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. не является чрезмерной, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, а также категории дела и сложности спора. Предъявленная ко взысканию сумма 38 000 руб. также соответствует объему оказанных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени для подготовки искового заявления и к судебным заседаниям, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, оценив проделанную представителем общества работу по защите интересов истца, учитывая характер спора, а также сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной ко взысканию с ответчика 38 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие обоснованных возражений другой стороны. В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств завышения обществом (чрезмерности) заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд посчитал ее явно завышенной, однако не учел, что уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В настоящем случае заявленная истцом сумма судебных расходов 38 000 руб. соответствует объему временных и трудозатрат представителя заявителя. Заявление о снижении расходов не направлено, обоснование не представлено. Оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94,3%, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 834 руб. (94,3% от 38 000). В остальной части надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-14126/2020 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Романа Александровича (ОГРН 315091700008097, ИНН 091705021496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТЕТ-АГРО" (ОГРН 1136171000558, ИНН 6117003928) судебные расходы в сумме 35 834 рублей."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова