Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74002/20 по делу N А40-191871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-191871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-191871/20 (2-945) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "ТЕХ-ЭКСПЕРТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Тигиева М.С. по дов. от 06.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (далее общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 202/2020.

Решением от 23.11.2020 суд привлек ООО "Тех-Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тех-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его принятым при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением или неправильным применение норм материального права. Считает, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

От Росаккредитации в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее - Приказ N 59-ПВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификатам соответствия N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01097/19 от 17.12.2019.

Однако, вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01097/19 от 17.12.2019 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Изделия платочно-шарфовые трикотажные для детей ясельной, дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из ткани из искусственных волокон и нитей с вложением синтетических волокон и нитей, из ткани из синтетических волокон и нитей, в том числе с вложением искусственных волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: шали, шарфы (в том числе модель "шарф-воротник"), платки (в том числе модель "парео"), палантины, косынки, кашне, мантильи, вуали, с маркировками "INDITEX", "GRUPO INDITEX", "ZARA", "ZARA BASIC", "KIDDY'S CLASS TOGGS", "JOIN LIFE", "OFTEN", "SKHUABAN", "CLEAR TO WEAR", "ANXERI", "JOIN LIFE ZARA", "TRAFALUC", "TRF", "Z1975", "ZARA FOR MUM", "TEXTURES ZARA", "ZA", с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 007/2011.

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01097/19 от 17.12.2019 выдан ООО "Тех-Эксперт" в отсутствие акта анализа состояния производства.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно "а", "ж" пункта 2 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 (далее - Положение о составе сведений), аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации дополнительно к сведениям, указанным в пункте 1 указанного Положения, представляют в Федеральную службу по аккредитации о проведенных в целях выдачи сертификатов соответствия исследованиях (испытаниях) и измерениях с указанием аккредитованного лица, проводившего исследования (испытания) и измерения, даты и номера протокола исследований (испытаний) и измерений, сформированного при внесении испытательной лабораторией (центром) сведений в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, оборудования, используемого при составлении протокола исследований (испытаний) и измерений, объекта исследований (испытаний) и измерений, а также о выданных сертификатах соответствия, оформленных по единой форме, о приостановлении, возобновлении, продлении и прекращении их действия в соответствии с договорно-правовой базой Таможенного союза и решениями органов Таможенного союза.

Суд достоверно установил адреса и наименования производственных площадок, изготавливающих продукцию.

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом Захаркиной Л.И. границ Российской Федерации и стран где находятся адреса мест производств, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Захаркиной Л.И. по адресам мест производств, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Изложенные обстоятельства доказывают отсутствие Захаркиной Л.И. по адресам мест производств для проведения работ по сертификации, связанных с анализом состояния производства сертифицируемой продукции, что свидетельствует о фактическом не проведении анализа состояния производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих выезд Захаркиной Л.И. за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, свидетельствует о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", статьи 11 ТР ТС 017/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения, пунктов 11, 65 - 70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований ТР ТС 017/2011.

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 11 ТР ТС 017/2011 не обеспечило проведение анализа состояния производства, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 90-АДП от 21.07.2020.

Диспозицией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "Тех-Эксперт" был составлен протокол от 28.09.2020 N 220/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд обоснованно согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации ООО "Тех-эксперт" при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU CES.EH01.B.01020/19 от 29.10.2019 были нарушены приведенные нормы законодательства о техническом регулировании.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Тех-Эксперт" вменяемого ему правонарушения, а также наличия виновных действий со стороны заинтересованного лица, доказано наличие в его действиях события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ООО "Тех-Эксперт" образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

На момент вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд правомерно назначил наказание в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются коллегий судей несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-191871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева