Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-3344/20 по делу N А68-14063/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-1662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А68-14063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны (Тульская область, Щекинский район, р.б. Первомайский, ИНН 711801913264, ОГРНИП 315715400023671), от общества с ограниченной ответственностью "Солерс" (далее - ООО "Солерс", Тульская область, Щекинский район, р.б. Первомайский, ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) - представителя Чембурова А.С. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" (далее - ООО "СК Заря") - представителя Миляева В.Д. (доверенность от 12.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (далее - ООО "ИК "Промышленные мембранные системы") - представителя Гаршиной Татьяны Ивановны, в отсутствие акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солерс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-14063/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солерс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Гаршиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 107 203 руб. 99 коп., возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2018 по 29.06.2018, неустойки за период с 29.06.2018 по 24.12.2019 в сумме 231 518 руб. 21 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "ТНС энерго Тула", ООО "СК Заря", ООО "ИК "Промышленные мембранные системы", ООО "Универсал" (последнее впоследствии исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией 28.10.2019).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Мотивирует свою позицию тем, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствует материалам дела, обстоятельствам спора, представленным доказательствам, поскольку ООО "Солерс" выявило бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии как иной владелец объектов электросетевого хозяйства в порядке ст. 196 Основных положений N 442, а не как сетевая организация.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

12.01.2021 непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК Заря", которая определением от 13.01.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Солерс" разъяснила представителю ООО "СК Заря" его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).

Представитель третьего лица - ООО "СК Заря" пояснил, что повторно с апелляционной жалобой обращаться не будет, но просит доводы, изложенные в ней, расценивать как письменную позицию по настоящему делу.

Представитель истца и ООО "СК Заря" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель "ИК "Промышленные мембранные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "ТНС энерго Тула", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солерс" является сетевой организацией (на территории Щекинского района Тульской области), осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии.

ИП Гаршина Т.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д.44б (право собственности от 24.01.2017 подтверждается выпиской из ЕГРП).

29.06.2018 сотрудниками ООО "Солерс" как иным потребителем в ходе проведения проверки своих субабонентов, которым ИП Гаршина Т.И. не является, был установлен факт пользования ответчиком электроэнергией без договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.06.2018 N 29. Из акта следует, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии производственным помещением (цех), вводный кабель марки: КРПТ-066 3х16.

При этом в акте N 29 указано, что потребитель отказался принимать участие в составлении акта без объяснения причин. Акт N 29 подписан работниками истца и незаинтересованными лицами, при этом ООО "Солерс" ссылается на то, что перед началом проверки ИП Гаршина Т.И. надлежащим образом была уведомлена о предстоящей проверке, однако отказалась принимать участие, о чем свидетельствует акт от 29.06.2018 об отказе Гаршиной Т.И. от участия в проверке, подписанный как работниками истца, так и незаинтересованными лицами.

На основании изложенного, истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2018 по 29.06.2018 на сумму 2 107 203 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, истец также начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2018 по 24.12.2019 в сумме 231 518 руб. 21 коп., взыскание которой просил произвести по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абз. 5 ст. 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции исходил из составления акта истцом как сетевой организацией, не привело к принятию неправильного решения, поскольку иной владелец объектов электросетевого хозяйства составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному Основными положениями N 442 для сетевой организации, которой ООО "Солерс" является.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств непосредственного присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца. При проведении проверки участвующие в ней лица в нежилое помещение предпринимателя не заходили, снаружи способ присоединения не подтвержден и не установлен. Представители истца и ООО "СК Заря" в суде апелляционной инстанции поясняли, что в ходе проверки обнаружен кабель, один конец которого заходит в здание ответчика, другой - в здание, не принадлежащее участвующим в деле лицам, каким образом произведено непосредственное присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства истца представители не доказали.

Следовательно, в соответствии с п. 2 Правил N 861 истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении имущества, собственник которых неизвестен, как сетевая организация.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений N 442).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Законе об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Основными положениями N 442 регулируются порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу понятия "бездоговорное потребление" - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии,

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии,

о приборах учета на момент составления акта,

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления,

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта,

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, из буквального содержания п. 193 Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений N 442.

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Ответчик в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции оспаривал правомерность составления акта от 29.06.2018 N 29, поскольку акт был составлен в отсутствие ответчика или его законного представителя, а также в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о составлении акта.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывал, что ИП Гаршина Т.И. надлежащим образом была уведомлена о проверке, но отказалась присутствовать, что зафиксировано в акте об отказе присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергию. Также представитель истца указал, что ИП Гаршина Т.И. была уведомлена о необходимости явиться для проведения проверки и составления акта путем телефонного звонка, сделанного работником ООО "Солерс"- Носкачевым Е.М.

Для выяснения обстоятельств проведения проверки, составления акта от 29.06.2018 N 29 о неучтенном потреблении электроэнергию и акта от 29.06.2018 об отказе ИП Гаршиной Т.И. присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен свидетель Рунин А.Л. (подписавший эти акты как незаинтересованное лицо).

Из показаний свидетеля следует, что 29.06.2018 в офис зашел Миляев В.Д. (в суде апелляционной инстанции представляющий интересы ООО "СК Заря") и попросил засвидетельствовать факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. В момент проверки принимали участие Миляев В.Д., иные работники ООО "Солерс", а также лица, расписавшиеся как незаинтересованные. Рунин А.Л. пояснил, что проверяющие зашли в здание (где располагалось ООО "Универсал") и Миляев В.Д. указал на то, что имеется присоединение к сетям ООО "Солерс". Акт от 29.06.2018 N 29 свидетель подписал, поскольку не доверять пояснениям Миляева В.Д. у него не имелось.

По поводу подписания акта от 29.06.2018 об отказе ИП Гаршиной Т.И. явиться для проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии Рунин А.Л. пояснил, что не видел, как работник ООО "Солерс" осуществлял звонок ИП Гаршиной Т.И., о том, что она отказалась принимать участие в составлении акта N 29, Рунину А.Л. стало известно именно со слов Миляева В.Д., который якобы звонил ответчику и предложил явиться для составления акта N 29, но она отказалась.

Вместе с тем, как было установлено судом области и не оспаривалось представителем истца, Миляев В.Д. звонок ответчику не осуществлял, со слов представителя истца, уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления акта N 29 работник ООО "Солерс" - Носкачев Е.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разногласиях в пояснениях свидетеля Рунина А.Л. и пояснениях представителя истца, о лице, которое уведомляло ИП Гаршину Т.И. о необходимости явиться для составления акта N 29.

В суде апелляционной инстанции Гаршина Т.И. пояснила, что ее по телефону пригласили для участия в проведении проверки, которая должна была состояться через 20 минут после этого звонка, на что ответчик сообщила, что находится в городе Тула и не имеет возможности прибыть в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области ко времени проведения проверки через 20 минут; в последующем отказалась от подписания акта в связи с ненадлежащим ее уведомлением о проведении проверки, отсутствием предпринимателя либо ее представителя при проведении проверки и несогласием с указанными в акте сведениями.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что Гаршина Т.И. не была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о проведении проверки 29.06.2018 и составлении акта N 29 о неучтенном потреблении электроэнергии, а Рунин А.Л., подписывая акт от 29.06.2018 об отказе ИП Гаршиной Т.И. явиться для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, как незаинтересованное лицо непосредственно не слышал как самого телефонного разговора с ответчиком, так и не видел, как работник ООО "Солерс" осуществлял звонок ИП Гаршиной Т.И. о необходимости явиться для проведения проверки, о том, что ИП Гаршина Т.И. отказалась принимать участие в составлении акта N 29, свидетель узнал от Миляева В.Д., который якобы и осуществил звонок Гаршиной Т.И., при этом, подписывая указанный акт, свидетель полагался на информацию, полученную от Миляева В.Д.

Каких-либо иных доказательств о надлежащем заблаговременном уведомлении ответчика (позволяющим обеспечить участие предпринимателя либо ее надлежащим образом уполномоченного представителя) о проведении проверки и составлении акта от 29.06.2018 N 29 истец не представил, явку Носкачева Е.М., который мог бы пояснить содержание телефонного разговора с ответчиком, в судебное заседание не обеспечил.

Действующее законодательство обязывает надлежащим образом известить потребителя о проведении проверки с целью соблюдения его права на участие в ней и не предусматривает исключений из данного правила. Потребитель не может быть лишен права дать объяснения и сделать замечания к соответствующему акту, как это установлено в п. 193 Основных положений N 442.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (т.1 л.д.15).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электроэнергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения ЭПУ к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии (мощности).

Как установлено судом области, у ответчика отсутствовала фактическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку при приобретении в собственность данного здания, электроснабжение данного здания производилось через электроустановки ООО "Универсал" (располагался в соседнем здании), с которым был заключен договор от 10.10.2017 N 04-17/ИК на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, оплата по данному договору, в том числе за поставляемую в данное нежилое помещение электроэнергию, производилась в адрес ООО "Универсал", вместе с тем, в декабре 2017 года, один из собственников здания, Зябриков С.Л., отключил энергоснабжение здания ответчика. С указанного момента, электроснабжение здания ответчика не осуществлялось.

В связи с отключением в декабре 2017 года электроснабжения задания ответчика, ИП Гаршина Т.И. неоднократно обращалась к ООО "Солерс" (в лице Миляева В.Д.) с заявлением о заключении договора о техприсоединении, который между сторонами не заключен, в отношении здания ответчика отсутствует электроснабжение. Также ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении данного здания не заключался.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении кабеля КРПТ-066 3х16 к электросетевому хозяйству, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлены.

Соответственно, требования истца основаны на не допустимом доказательстве - акте о неучтенном потреблении от 29.06.2018 N 29, содержащим не подтвержденную информацию о подключении ответчика, и удовлетворены быть не могут (ст. 68 АПК РФ).

Рождественский И.В. пояснил, что электроснабжение спорного здания происходило электрооборудованием ООО "Универсал", указал, что 01.12.2017 по просьбе ИП Гаршиной Т.И. прибыл на территорию промзоны (где расположено спорное здание) с целью консервации данного объекта и подготовки его к зимнему периоду и примерно в 17 ч. 00 мин. 01.12.2017 электроснабжение спорного здание было прекращено. Отключение было произведено работниками ООО "Универсал". Впоследствии, электроснабжение спорного здания не возобновлялось.

Также Рождественский И.В. пояснил, что факт отсутствия электроснабжения спорного здания с 01.12.2017 могут подтвердить Зябриков С.В., который в спорный момент являлся одним из собственников здания, и Фомин А.В. - директор ООО "Универсал".

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт от 29.06.2018 составлен с нарушениями Основных положений N 442, поскольку оформлен в одностороннем порядке без участия ответчика, о проверке ответчик не уведомлялся, на момент проверки не зафиксирован факт потребления электроэнергии, никакой производственной деятельности, в том числе эксплуатации здания с 17.01.2017 по 01.12.2017 ответчик не осуществлял, указанный в акте объем электроэнергии не мог быть потреблен ответчиком, так как нежилое здание отключено от электроэнергии 01.12.2017.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции акт не содержит сведений о способе осуществления потребления электроэнергии, отсутствует информация об энергопринимающих устройствах на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление по выявленному факту.

В акте указано на осуществление электроснабжения от КТП 250, вместе с тем, каким образом осуществлено подключение здания ответчика сведения отсутствуют. В суде апелляционной инстанции, как выше указано, представители истца и ООО "СК Заря" пояснили, что обнаружен был кабель, один конец которого входил в здание ответчика, второй - в другое здание. Каким образом осуществлялось электроснабжение пояснений судебной коллегией также не получено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 29.06.2018 N 29 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в нарушение положений п. 193 Основных положений N 442, не соответствует критериям допустимости по правилам ст. 68 АПК РФ и не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истец в материалы дела не представил.

Также судом области верно принято во внимание, что ООО "Солерс" является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должен знать и соблюдать требования Основных положений N 442, касающиеся как уведомления потребителя, так и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии документально не подтвержден, в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии за период с 19.02.2018 по 29.06.2018 в сумме 2 107 203 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "СК Заря" на письменные пояснения Фомина А.В. (т.3 л.д.2, 3) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку сам Фомин А.В. в суд первой инстанции для допроса его в качестве свидетеля не явился, а изложенные в пояснениях сведения не устраняют пороки акта о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-14063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев