Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-8503/21 по делу N А68-14063/2018

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А68-14063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солерс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 по делу N А68-14063/2018 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солерс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Гаршиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 107 203 руб. 99 коп. в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.02.2018 по 29.06.2018, 231 518 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 24.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Гаршина Т.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, и исключена из реестра 25.01.2021.

27.09.2021 Гаршина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ей за счет ООО "Солерс" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Солерс" в пользу Гаршиной Т.И. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солерс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной суммы до разумных пределов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец утратила статус индивидуального предпринимателя, однако, в нарушение налогового законодательства выступала в правоотношениях с Сагиняном С.А., в том числе при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021, в качестве предпринимателя. Указывает, что в связи с тем, что Сагинян С.А. не является адвокатом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Гаршиной Т.И. (клиентом) и Сагиняном С.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 01, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: сопровождение спора по рассмотрению дела N А68-14063/2018 в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "Солерс" о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии (п. 1 договора).

В рамках оказываемых услуг исполнитель обязуется: представлять интересы клиента в судебных заседания Арбитражного суда Тульской области, готовить все необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения по заявленным требованиям и т.д.), формировать правовую позицию клиента по спорному вопросу (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору 60 000 руб. (п. 5 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется клиентом путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

14.10.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: сформирована правовая позиция клиента, участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области: 04.09.2019, 25.04.2019, 06.06.2019, 09.07.2019, 17.09.2019, подготовлены процессуальные документы: отзыв от 28.12.2018 на исковое заявление, ходатайство от 09.01.2019 о допросе свидетелей, ходатайство от 09.01.2019 об истребовании у ООО "Солерс" документов, касающихся технологического присоединения энергопринимающих устройств, ходатайство от 01.02.2019 о приобщении дополнительных документов к делу, заявление от 23.04.2019 о прекращении производства по делу, ходатайства о получении копии аудиозаписи, возражение от 05.07.2019 на исковое заявление, ходатайство от 05.08.2019 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 19.11.2019 о назначении электротехнической экспертизы по делу, ходатайство от 27.01.2019 об отложении разбирательства по делу.

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачены, а 45 000 руб. подлежат оплате.

25.11.2020 между Гаршиной Т.И. и Сагиняном С.А. подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого клиент обязуется дополнительно оплатить исполнителю услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для участия в апелляционной и/или кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

25.06.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: подготовлены возражения от 15.12.2020 на апелляционную жалобу, возражения от 14.06.2021 на кассационную жалобу.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (п. 2 акта).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден расписками от 11.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2020 на сумму 45 000 руб. и от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 65 000 руб., из которых: 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, а также кратких отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ООО "Солерс", 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2019, 25.04.2019, 06.06.2021, 09.07.2019 и 17.09.2019).

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями истца.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Солерс" о том, что в нарушение налогового законодательства, утратив статус индивидуального предпринимателя, Гаршина Т.И. продолжала выступать в правоотношениях с Сагисяном С.А. в качестве предпринимателя, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судебных издержек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 по делу N А68-14063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева