Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11313/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-20260/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11313/2020) акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20260/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ИНН 5408106490), г. Новосибирск к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991), г. Москва при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эйт текстиль", Московская область, о взыскании задолженности по банковской гарантии N 306436 от 15.04.2019 в размере 78 913 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - истец, бенефициар, ФГАОУВО "ННИГУ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (далее - ответчик, гарант, АКБ "Абсолют банк") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 306436 от 15.04.2019 в размере 78 913 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйт текстиль" (далее - третье лицо, принципал, ООО "Эйт текстиль").

Решением (резолютивная часть) от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20260/2020 исковые требования ФГАОУВО "ННИГУ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 76 988 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Абсолют банк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10. 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20260/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 гарантии она действовала по 31.07.2019 включительно. Пункт 7 гарантии предусматривает иной порядок определения момента предоставления требования бенефициара гаранту, связанный именно с момента получения требования гарантом, не имеет правового значения дата направления бенефициаром требования гаранту по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что письменные заявления и извещения, сделанные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Ссылка ответчика на положения статьи 374 ГК РФ в той трактовке, что требование бенефициара должно быть именно вручено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии (включительно 31.07.2019 включительно) не обоснована.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "Эйт текстиль" и ФГАОУВО "ННИГУ" по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор поставки N АЭ01 (далее - договор), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря, а истец - обязательство принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара установлен до 31.05.2019.

В соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме в целях обеспечения исполнения договора третьим лицом была представлена банковская гарантия N 306436 от 15.04.2019 (далее - гарантия), выданная ответчиком.

Согласно условиям гарантии ответчик принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, выплатить истцу по его требованию денежную сумму в пределах 157 536 руб. (пункт 1 гарантии) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки.

ООО "Эйт текстиль", осуществив поставку товара 11.07.2019 допустило просрочку исполнения обязательств. Поставка товара подтверждается подписанной истцом и третьим лицом товарной накладной N 129 от 11.07.2019.

21.06.2019 истец направил третьему лицу претензию N 2587/111 с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанную на момент выставления претензии, однако ответа не последовало, требование об уплате неустойки удовлетворено не было.

30.06.2019 стоимость договора была изменена до 1 924 710 руб. соглашением сторон договора в связи с уменьшением объема закупаемого товара (дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2019).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 3125/111 от 25.07.2019.

14.08.2019 истцом получен ответ гаранта от 02.08.2019 N 1638 с отказом в удовлетворении требования по гарантии, в котором ответчик ссылается на получение требования по гарантии за пределами срока её действия (срок действия гарантии согласно пункту 1 гарантии - с 15.04.2019 по 31.07.2019 включительно), требование было получено гарантом 01.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На повторное обращение истца от 09.09.2019 ответчик ответил отказом, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 190, 194, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", установив наличие просрочки исполнения обязательства со стороны третьего лица, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (частью 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Довод ответчика по существу сводящиеся к тому, что требование бенефициара должно быть вручено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии (по 31 июля 2019 года включительно), судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

По условиям пункта 7 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Формулировка указанного пункта дословно воспроизводит пункт 2 статьи 374 ГК РФ. С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из содержания банковской гарантии не следует, что ее условиями предусмотрены условия предъявления требования по банковской гарантии, отличные от установленных соответствующими специальными положениями ГК РФ, регулирующими порядок предоставления и исполнения банковской гарантии. Следовательно, правовая позиция пункта 4 указанного выше Обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту. На почту спорная гарантия передана 25.07.2020 ( в период действия гарантии).

Положения статей 194 и 165.1 ГК РФ не соотносятся как общая и специальная норма, что следует, в том числе, из их систематического толкования, а именно, включения указанных положений в различные подразделы общей части ГК РФ. У указанных положений не совпадает предмет регулирования: положения статьи 194 ГК РФ определяют порядок исчисления срока, а положения статьи 165.1 ГК РФ - момент возникновения юридических последствий в рамках обязательственных правоотношений сторон.

Таким образом, установление факта совершения действия в пределах установленного периода определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, в силу которой, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Положения статьи 165.1 ГК РФ определяют момент наступления срока исполнения должником в обязательстве обязанностей, момент исполнения которых зависит от факта направления юридически значимого сообщения.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что оценка своевременности предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, а момент наступления срока исполнения по ней, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом условий пункта 8 банковской гарантии о том, что удовлетворение требования гаранта или письменный отказ в его удовлетворении должен иметь место в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии.

Таким образом, требование к гаранту заявлено своевременно, и подлежало исполнению. Возражений по форме или содержанию предъявленного требования гарантом, в том числе при рассмотрении дела в суде, не заявлено.

С учетом установленного договором срока поставки до 31.05.2020, судом сделан перерасчет неустойки, которая подлежала начислению с 01.06.2019. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства и установив верный период начисления неустойки, принимая во внимание условия гарантии, обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 76 988 руб. 42 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 19.10.2020, мотивированное решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ) акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина