Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15037/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-10151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара-НН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года

по делу N А50-10151/2020

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс транспорт" (ИНН 5911079075, ОГРН 1185958010633)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара-НН" (ИНН 5249157023, ОГРН 1175275046319)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс транспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара-НН" задолженности по договору поставки N 61-18 от 19.12.2018 в размере 665 614 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.04.2020 в размере 70 641 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.220 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 исковые требования ООО "Феникс транспорт" удовлетворены. С ООО "ХимПромТара-НН" в пользу ООО "Феникс транспорт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 665 614 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.10.2020 в сумме 85 168 руб. 12 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 614 руб. 70 коп., начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 125 АПК РФ указывает на то, что ответчик не был ознакомлен с приложенными к исковому заявлению документами, которые у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на то, что в порядке статьи 41 АПК РФ ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в материалах электронного дела документы приложенные к исковому заявлению отсутствуют, указывает на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако судом судебно-техническая экспертизы назначена не была, настаивает на том, что вопрос подлинности (давности) документов, представленных истцом, требует изучения лицом, обладающим специальными знаниями, в связи с чем просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о вместимости товара за одну поставку в одно транспортное средство (еврофуру), осуществляющее поставку товаров. Ссылаясь на то, что в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истце был оповещен по средствам электронной переписки (направлена дефектная ведомость с описанием недостатков товара) и телефонной связи, однако замена поставленного некачественного товара либо возврат денежных средств за некачественный товар истец не произвел и провел перерасчет суммы поставки, настаивает на том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от ООО "Феникс транспорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ХимПромТара-НН" поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на то что отзыв на апелляционную жалобу не получал, а также указав на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с отменой части рейсов в период действия режима повышенной готовности на время распространения коронавирусной инфекции, просит об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом на электронную почту ответчика, учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 19.01.2021 в виде отсутствия оснований, предусмотренных статье 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимПромТара-НН" (покупатель) и ООО "Фениск Транспорт" (продавец) 19.12.2018 заключили договор N 61/18, по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить тару, именуемую товаром, согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю товар в количестве и сроки, оговоренные сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 027 724 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: N 1 от 27.12.2018 на сумму 617 649 руб. 76 коп.; N 1 от 30.02.2019 на сумму 500 875 руб. 00 коп.; N 2 от 25.02.2019 на сумму 186 843 руб. 00 коп.; N 4 от 01.04.2019 на сумму 722 356 руб. 70 коп.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит расчеты безналичным платежом за поставленный товар в рублях РФ.

Пунктом 4.2 предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 100% на расчетный счет продавца согласно выставленного счета.

Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 136109 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 665 614 руб. 70 коп. (с учетом частично оплаты) общество "Феникс транспорт" направило в адрес общества "ХимПромТара-НН" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 027 724 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами:

N 1 от 27.12.2018 на сумму 617 649 руб. 76 коп.;

N 1 от 30.02.2019 на сумму 500 875 руб. 00 коп.;

N 2 от 25.02.2019 на сумму 186 843 руб. 00 коп.;

N 4 от 01.04.2019 на сумму 722 356 руб. 70 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 665 614 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества; в каждой партии товара ответчиком была составлена дефектная ведомость с описанием недостатков товара, однако замену поставленного некачесвтенного товара, либо возврат денежных средств за некачественный товар истец не произвел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела УПД в адрес ответчика поставлялась тара б/у. Универсально-передаточные документы составлялись после получения дефектной ведомости ответчика.

Так в соответствии с представленными ответчиком дефектными ведомостями в количестве 5 штук с учетом всех недостатков истцом выставлена УПД от 01.04.2019 на сумму 722 356 руб. 70 коп.

Данная стоимость соответствует итоговой стоимости по дефектным ведомостям составленным ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что стоимость тары определена исходя данных ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заявленный в УПД объем поставки не может быть перевезен на одном транспортном средстве, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком дефектных ведомостей следует, что по УПД от 01.04.2019 тара была перевезена на 5 транспортных средствах, а не на одном.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что УПД от 27.12.2018, 03.02.2018, 25.02.2019 полностью оплачены со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны ответчика руководителем Зиновьевым А.С. без разногласий, при этом подпись удостоверена оттисками печатей сторон.

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьи 82 АПК РФ, для назначения экспертизы отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком не определена экспертная организация, не внесены денежные средства на депозит суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, получение товара по УПД производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписав поименованные УПД, ответчик выразил согласие на принятие товара по наименованию, количеству и стоимости.

Кроме того, следует отметить, что в представленных УПД помимо подписи лица, получившего товар, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Договор поставки скреплен печатью ответчика. Следует отметить, что при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом, доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Заявитель не представил доказательств, что подписание договора было связано с противоправными действиями подписавшего его лица либо доказательств, что печать выбыла из обладания заявителя в связи с незаконными действиями третьих лиц о фальсификации договора поставки, оттиска печати, равно как и об утере печати, не заявлял.

В связи с указанным ссылка ответчика на то, что спорный договор им не подписывался не может быть принята в качестве правомерной.

Следовательно, договор, подписанный с оттиском печати заявителя, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий действовать от имени представляемого.

К тому же, материалами дела подтверждается фактическое последующее одобрение заключенного договора ответчиком, в том числе совершением частичной оплаты задолженности со ссылкой на УПД. Универсально-передаточные документы от 27.12.2018, 03.02.2019, 25.02.2019 полностью оплачены.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 665 614 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии приложенных к исковому заявлению документов, на основании которых истец основывает свои требования в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 29.04.2020 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы все документы доступны для ознакомления в электронном виде.

Кроме того, следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела, составленные и подписанные в двустороннем порядке договор поставки и универсальный передаточный документы. Таким образом, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненных у него по договору N 61-18 от 19.12.2018 обязательств по оплате принятого от истца товара.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70641 руб. 89 коп. за период с 10.01.2019 по 28.04.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 9.1 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, каждая из виновных сторон несет ответственность согласно законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету истца сумма процентов по 28.04.2020 составила 70 641,89 руб.

Расчет процентов судом проведен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга за период с 29.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика 85 168 руб. 12 коп. процентов начисленных по 15.10.2020.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии оттиска печати заявителя на документах, представленных в материалы дела, при фактическом последующем одобрении заключенного договора ответчиком совершением частичной оплаты задолженности со ссылкой на УПД, проведение экспертизы авторства подписей, проставленных в документах, не позволит установить какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.

Определение вместимости транспортных средств при известных характеристиках грузовых отсеков и габаритов товара (тары) в экспертной оценке не нуждается.

Таким образом, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертиз, о которых ходатайствовал ответчик, не имелось и не имеется в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-10151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова