Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-124/20

г. Воронеж

25 января 2021 г.

А48-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уютстрой" Соломатина Владимира Ивановича: Кузнецов Р.Н., представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" Михальцова Андрея Владимировича: Редникина Н.Г., представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн форме, по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уютстрой" Соломатина Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381)

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (г. Орел, ОГРН 1145749003014, ИНН 5754200593),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 Администрация Орловского района Орловской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - ООО "Уютстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

26.07.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-5641/2017.

11.09.2017 (рез. часть от 04.09.2017) заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ООО "Уютстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

22.12.2017 (рез. часть от 20.12.2017) ООО "Уютстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович (далее - к/у Соломатин В.И.).

03.06.2019 к/у Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве жилья 05.06.2015 N 44/3, заключенного между ООО "Уютстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "ТД Бетон", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества - квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, ул. Луговая, д. 4б, кв. 44, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 договор участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015 N 44/3, заключенный между ООО "Уютстрой" и ООО "ТД Бетон", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД Бетон" возвратить в конкурсную массу ООО "Уютстрой" квартиру по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, ул. Луговая, д. 4б, кв. 44.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТД Бетон" Белов Максим Валериевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Белов М.В. указывал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен. Действия конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" по оспариванию сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ являются злоупотреблением правом, так как направлены на обход правил о сроках исковой давности. Условия оспариваемой сделки рыночные, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными, а ООО "Уютстрой" на момент совершения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности активов, о которой знало или должно было знать ООО "ТД Бетон". Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.09.2016 N 44 обязательства ООО "ТД Бетон" по оплате полностью выполнены, претензий по оплате ООО "Уютстрой" не имеет. Суд необоснованно переложил бремя доказывания на ООО "ТД Бетон". Факт не оплаты не доказан конкурсным управляющим ООО "Уютстрой".

03.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Соломатин В.И. ссылался на то, что надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных ООО "ТД Бетон" расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома как лично, так и третьими лицами, не представлены. Отсутствие документального подтверждения оплаты ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015 N 44/3, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, а также наличия у ответчика фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме дают основание полагать, что данная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления.

16.03.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФНС России ссылалась на то, что обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТД Бетон" намерения на осуществление финансирования строительства дома посредством долевого участия в нем за счет собственных средств.

23.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. поступили пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, по мнению управляющего, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательства, которые были представлены в суд конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" в обоснование заявленных требований, в том числе выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уютстрой", были всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку. При этом ООО "ТД Бетон" не представило никаких контраргументов и документов, доказывающих, что оплата по оспариваемому договору была им произведена в полном объеме. Доводы ООО "ТД Бетон" о том, что конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" избран неверный способ защиты права, являются безосновательными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу N А09-14524/2017 Белов М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Бетон", конкурсным управляющим ООО "ТД Бетон" утвержден Михальцов Андрей Владимирович (далее - к/у Михальцов А.В.).

15.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД Бетон" Михальцова А.В. поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции с приложениями. В качестве оснований Михальцов А.В. указывал на то, что 15.12.2016 зарегистрировано обременение на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Пересвет" (АО), возникшего на основании договора залога N 122-13/ЗИПР-35-44 от 31.03.2016, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "ТД Бетон" (запись N 57-57/002-57/001/002/2016-2740/1). 23.10.2019 между АКБ "Пересвет" (АО) (цедент) и ООО "ВСК-Нефтесбыт" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 5-2019-УСТ, в соответствии с которым к новому кредитору переходят права по обеспечительным сделкам, в том числе, по договору залога N 122-13/ЗИПР-35-44 от 31.03.2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-14524/2017 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "Пересвет" (АО) на ООО "ВСК-Нефтесбыт" в рамках рассмотрения требования АКБ "Пересвет" (АО) о признании требований как обеспеченных залогом. Доказательств привлечения к участию в обособленном споре ни АКБ "Пересвет" (АО), ни ООО "ВСК-Нефтесбыт" материалы дела не содержат. В связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г) вынесено с нарушением прав залогового кредитора.

15.07.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. поступили пояснения на апелляционную жалобу и заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции с приложением, в соответствии с которыми, по мнению управляющего, права ООО "ВСК-Нефтесбыт" как залогового кредитора обжалуемым определением нарушены не были. Право залога на спорную квартиру у ООО "ВСК-Нефтесбыт" сохраняется в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не могут являться надлежащими доказательствами. Представление доказательств оплаты спорной квартиры является обязанностью ООО "ТД Бетон". Непередача документов бывшим руководителем ООО "ТД Бетон" или каким-либо иным лицом конкурсному управляющему не может являться разумным объяснением отсутствия возможности предоставить документы.

15.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", также не согласившись с определением от 09.12.2019, ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве жилья 05.06.2015 N 44/3 по правилам рассмотрения судом первой инстанции, привлечь ООО "ВСК-Нефтесбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСК-Нефтесбыт" указывало, что обжалуемое определение безусловным образом затрагивает его интересы как залогодержателя спорного имущества, не привлечение судом ООО "ВСК-Нефтесбыт" к участию в деле является основанием для отмены определения суда области от 09.12.2019.

10.08.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Соломатина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВСК-Нефтесбыт" с приложением, в котором управляющий просил в удовлетворении требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" отказать в полном объеме, поскольку, как указывает Соломатин В.И., права ООО "ВСК-Нефтесбыт" как залогового кредитора обжалуемым определением нарушены не были.

10.08.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ВСК-Нефтесбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, в котором в котором указывается, что в распоряжении ООО "ВСК-Нефтесбыт" имеется книга продаж ООО "ТД Бетон" за период 1 квартал 2015 года - 3 квартал 2016 года, сведения из которой подтверждают, что ООО "ТД Бетон" осуществило в адрес ООО "Уютстрой" отгрузку товара на общую сумму 1 287 138 руб. 88 коп.

09.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Михальцова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждающую наличие обременения в пользу ООО "ВСК-Нефтесбыт".

26.10.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. к ООО "ТД Бетон" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), ООО "ВСК-Нефтесбыт", АКБ "Пересвет" (ПАО).

20.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ВСК-Нефтесбыт" поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной с приложениями, в котором данное лицо указывает, что конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" Соломатиным В.И. не представлено доказательств, по которым сделка является притворной. Заключение договора долевого участия и прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных требований между застройщиком и поставщиком строительных материалов является распространенной практикой и направлено на облегчение расчетов застройщика, всегда испытывающего трудности с оплатой денежных средств в процессе возведения строения. Иных пороков сделки, кроме того, что к/у Соломатин В.И. не усмотрел прямой оплаты по договору при исследовании банковской выписки, не имеется.

14.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Соломатина В.И. поступили письменные пояснения с приложением, в соответствии с которым, по мнению управляющего, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в адрес истца и его принятия, и, следовательно, оплаты по договору участия в долевом строительстве.

11.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Соломатина В.И. поступило сопроводительное письмо с приложением сведений ПФ РФ о застрахованных лицах должника за 2015 год.

11.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Михальцова А.В. поступило ходатайство об истребовании истребовать у Центра ПФР по выплате пенсий в Орловской области сведений о застрахованных лицах, предоставленных ООО "Уютстрой" в 2015 году в отношении Жукова Ивана Николаевича, Петрова Владимира Юрьевича.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. и конкурсного управляющего ООО "ТД Бетон" Михальцова А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Бетон" Михальцова А.В. снял ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку документы поступили в материалы дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от к/у Соломатина В.И.

Представитель к/у Соломатина В.И. поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель к/у Михальцова А.В. возражал относительно удовлетворения требований к/у Соломатина В.И.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, вопросов, заданных в заседании, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 18.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от к/у Михальцова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации о приобретении плит перекрытия, плит пустотных, а также кирпича в качестве доказательств наличия у ООО "ТД Бетон" товара, поставленного в адрес ООО "Уютстрой".

После перерыва в 16 час. 57 мин. 18.01.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители к/у Соломатина В.И. и к/у Михальцова А.В.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель к/у Соломатина В.И. поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель к/у Михальцова А.В. возражал относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. о признании сделки должника недействительной, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г) отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. к ООО "ТД Бетон" о признании сделки недействительной отказать.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение, которым был признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилья N 44/3 от 05.06.2015, заключенный между ООО "Уютстрой" и ООО "ТД Бетон", применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, ул. Луговая, д. 4б, N 44.

Между тем, 15.12.2016 было зарегистрировано обременение на данное жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "Пересвет" (АО), возникшего на основании договора залога N 122-13/3ИПР-35-44 от 31.03.2016, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "ТД Бетон", (запись в ЕГРН N 57-57/002-57/001/002/2016-2740/1) (т. 1 л.д. 110 - 111).

Впоследствии 23.10.2019 между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "ВСК-Нефтесбыт" был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 5- 2019/УСТ, на основании которого, к ООО "ВСК-Нефтесбыт" перешли в полном объеме как существовавшие на момент заключения договора, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ООО "ТД Бетон" по кредитному договору N 122-13/КЛ/СМП от 27.02.2013, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Бетон" по кредитному договору, в том числе и по договору залога N 122-13/ЗИПР-З 5-44 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 112 - 113).

Факт перехода прав подтвержден определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-14524/2017, вступившим в законную силу.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Орловской области совершать регистрационные действия с данной квартирой (т. 1 л.д. 73 - 74).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г) непосредственно затрагивает права и законные интересы залогодержателей, как отраженного в ЕГРПН (АКБ "Пересвет" (АО)), так и фактического (ООО "ВСК-Нефтесбыт").

Доказательств привлечения ООО "ВСК-Нефтесбыт", АКБ "Пересвет" (ПАО) материалы дела не содержат.

При этом, ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось с апелляционной жалобой, указав на необходимость перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г) подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (как залогодержателя, указанного в ЕГРПН, так и фактического).

Как указывалось ранее, в соответствии с определением от 26.10.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. к ООО "ТД Бетон" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютстрой" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), ООО "ВСК-Нефтесбыт", АКБ "Пересвет" (ПАО).

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции участников спора, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Уютстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Плещеево, ул. Луговая, д. 4 б.

Между ООО "Уютстрой" (застройщик) и ООО "ТД Бетон" (участник долевого строительства) был заключен договор N 44/3 участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 57 - 66), согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 3-подъедный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещеево, в районе ул. Луговая (кадастровый номер участка 57:10:0940101:1546), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира (без отделки), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 44 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам настоящего договора), общей площадью согласно проекту 40,29 кв.м. (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на 3 этаже 2 секции пятиэтажного трехсекционного жилого многоквартирного дома (квартира) и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и п. 3.3 договора цена договора составляет 1 295 400 руб. 00 коп. из расчета 30 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. оплачиваемой площади. Участник оплачивает стоимость 43,18 кв.м. (100 %) оплачиваемой площади, что составляет 1 295 400 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади, после подписания договора в течение шести месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области путем внесения денежных средств в кассу ООО "Уютстрой", либо другими способами согласно действующему законодательству.

Договор N 44/3 участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.07.2015 за номером 57-57/014-57/014/011/2015-702/1 (т. 1 л.д. 94).

23.09.2016 между ООО "Уютстрой" и ООО "ТД Бетон" был подписан акт N 44 приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья N 44/3 от 05.06.2015 передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру под N 44 на 3 этаже 2 секции пятиэтажного трехсекционного жилого многоквартирного дома по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещево, ул. Луговая, д. 4 б и общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме. Обязательства участника по оплате выполнены полностью. Претензий по оплате не имеется (т. 1 л.д. 55).

Конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" 03.10.2018 и 03.12.2018 в адрес ООО "ТД Бетон" были направлены письма с просьбой документально подтвердить факт оплаты стоимости квартиры.

Однако документы, подтверждающие оплату по договору, представлены не были.

С учетом того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы организации (в т.ч. подтверждающие факт оплаты), конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу N А48-5641/2017 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему. Указанное определение исполнено не было.

Конкурсный управляющий должником, считая, что отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору N 44/3 участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015, дает основание полагать, что данная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО "Уютстрой" возбуждено 26.07.2017.

Договор N 44/3 участия в долевом строительстве жилья заключен 05.06.2015, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 08.07.2015, акт приема-передачи квартиры подписан 23.09.2016, в связи с чем, спорная сделка может быть признана подозрительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, материалы дела содержат доказательства встречного предоставления (оплаты) ООО "ТД Бетон" по рассматриваемой сделке, что подтверждается следующим.

05.06.2015 между ООО "ТД Бетон" (поставщик) и ООО "Уютстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 27, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить сырье и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент товара и его стоимость указываются в протоколе (приложение N 1 к договору) (т. 2 л.д. 68 - 69).

По мнению суда апелляционной инстанции, оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2015 N 44/3 произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.06.2015 N 27.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

В рамках договора поставки от 05.06.2015 N 27, в соответствии с товарными накладными от 08.06.2015 N 686, от 09.07.2015 N 890, от 15.07.2015 N 924, от 24.07.2015 N 1002, от 12.08.2015 N 1073, от 21.08.2015 N 1132, от 07.09.2015 N 1221, от 17.09.2015 N 1287, от 23.09.2015 N 1288, от 08.10.2015 N 1398, от 14.10.2015 N 1440, от 20.10.2015 N 1458, от 29.10.2015 N 1488, от 17.11.2015 N 1581, от 23.11.2015 N 1610, от 26.11.2015 N 1630, от 30.11.2015 N 1644, от 04.12.2015 N 1697 ООО "ТД Бетон" (поставщик) поставило в адрес ООО "Уютстрой" (покупателя) товар (плиты перекрытия, плиты пустотные, кирпич) на общую сумму 1 287 138 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 71 - 79).

Товары, поставленные по товарным накладным, согласуются с предметами согласования договорной цены по протоколам N 1 и N 2, являющимся приложением N 1 к договору поставки от 05.06.2015 N 27 (т. 2 л.д. 70).

Данные товарные накладные (18 штук) подписаны от имени ООО "Уютстрой" прорабом Петровым В.Ю. (8 штук), Жуковым И.Н. (4 штуки), генеральным директором Зайцевым Ю.Н. (6 штук) и все скреплены печатью должника.

Исходя из информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 30.11.2020 N орг/1549-17к (представлена ООО "Уютстрой") Петров В.Ю. и Зайцев Ю.Н. являлись работниками должника в 2015 году.

При этом о фальсификации вышеназванных товарных накладных заявлено не было, подлинность печати и подписей Петрова В.Ю., Зайцева Ю.Н. не опровергнута.

28.03.2016 между ООО "Уютстрой" и ООО "ТД Бетон" заключен договор о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ООО "Уютстрой" уменьшает задолженность перед ООО "ТД Бетон" за полученные строительные материалы по договору поставки от 05.06.2015 N 27 на сумму 1 295 400 руб., а ООО "ТД Бетон" уменьшает задолженность перед ООО "Уютстрой" по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 N 44/3 за квартиру на сумму 1 295 400 руб. (т. 2 л.д. 85).

Доказательств того, что договор о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2016 оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов между ООО "Уютстрой" и ООО "ТД Бетон" по договорам от 05.06.2015 N 27, от 05.06.2015 N 44/3, подписанные за период июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года (т. 2 л.д. 80 - 84).

Возможность ООО "ТД Бетон" поставить ООО "Уютстрой" товары по договору поставки от 05.06.2015 N 27 подтверждается наличием у ответчика собственной установки бетоносмесительной УБРС-10 (т. 2 л.д. 64 - 66), деятельностью по реализации бетона, железобетонных изделий и железобетонных конструкций (т. 2 л.д. 67 - 68), документами, свидетельствующими о правоотношениях с ООО "Орелстройиндустрия" ПАО "Орелстрой", ООО "Строительные материалы", ИП Ледневым С.А., в т.ч. в 2015 году, поставлявшими в адрес ООО "ТД Бетон" плиты перекрытия, плиты пустотные, кирпич.

Таким образом, у спорной сделки отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве от 05.06.2015 N 44/3 не может быть признан недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В настоящем обособленном споре обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки как нарушающий запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не установлено. Достаточные и достоверные доказательства злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика не представлены.

При этом наличие на дату совершения сделки задолженности перед Администрацией само по себе правового значения не имеет при отсутствии других квалифицирующих признаков недействительной сделки.

Заявление ответчика о пропуске к/у Соломатиным В.И. исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого, течение срока исковой давности должно начинаться с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры N 44, то есть с 23.09.2016 (при оспаривании сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты получения конкурсным управляющим ООО "Уютстрой" Соломатиным В.И. документов, в том числе о совершении оспариваемой сделки, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.06.2018 (т. 1 л.д. 96 оборот), годичный срок исковой давности по состоянию на 03.06.2019 не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должником не представлено убедительных доказательств соответствия спорной сделки признакам (их совокупности), позволяющим признать ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, т.е. вред кредиторам должника данной сделкой не был причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. к ООО "ТД Бетон" о признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы за рассмотрение заявления в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному документу N 257396 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 13), относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения обособленного спора, с ООО "Уютстрой" в пользу ООО "ТД Бетон" и ООО "ВСК-Нефтесбыт" необходимо взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины на каждого за рассмотрение их апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-5641/2017(Г) - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уютстрой" Соломатина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381) о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (г. Орел, ОГРН 1145749003014, ИНН 5754200593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" (г. Москва, ИНН 7724949678, ОГРН 1147748023620) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (г. Орел, ОГРН 1145749003014, ИНН 5754200593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ОГРН 1093254002445, ИНН 3255506381) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова