Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-124/20 по делу N А48-5641/2017

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А48-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу N А48-5641/2017(И),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уютстрой" Соломатина В.И. к Соболеву А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 заявление Администрации Орловского района Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - ООО "Уютстрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 в отношении ООО "Уютстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 ООО "Уютстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий ООО "Уютстрой" Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 67/3 участия в долевом строительстве жилья от 18.08.2015, заключенного между ООО "Уютстрой" и Соболевым Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - квартиры по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, ул. Луговая, д. 4б, кв. 67, в конкурсную массу должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Уютстрой" Соломатин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

18.06.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Соболева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

13.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СтройБетонСервис", в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Кроме того, 15.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, и просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Уютстрой" Соломатин В.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уютстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Плещеево, ул. Луговая, д. 4 б.

18.08.2015 между ООО "Уютстрой" (застройщик) и Соболевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 67/3 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 3-подъездный кирпичный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещеево, в районе ул. Луговая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (без отделки), обозначенную в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 67 общей площадью согласно проекту 40,41 кв.м на 2 этаже 3 секции указанного жилого дома, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 1 451 200 руб. 00 коп, из расчета 32 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м оплачиваемой площади (45,35 кв.м) путем внесения денежных средств в кассу ООО "Уютстрой" после подписания договора в срок до 01.12.2015. Оплата производится путем выполнения работ по договору поставки от 01.06.2014, заключенному между ООО "Уютстрой" и ООО "Стройбетонсервис".

Вышеназванный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 25.08.2015 за номером 57-57/014-57/017/2015-123/1.

Поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы организации, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу N А48-5641/2017 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему. Указанное определение исполнено не было.

Ссылаясь на то, что договор N 67/3 участия в долевом строительстве жилья от 18.08.2015, заключенный между ООО "Уютстрой" и Соболевым А.В., является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление по договору, оспариваемая сделка является притворной, заключена при наличии злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки с привлечением мнимого участника долевого строительства, поскольку факт передачи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности и факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, а также о недоказанности злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ указал на то, что договор N 67/3 участия в долевом строительстве жилья является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку с привлечением мнимого участника долевого строительства, изначально без намерения уплаты им цены объекта долевого строительства.

Кроме этого, конкурсный управляющий полагал, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей оплату ответчиком по договору, имеются основания считать, что договор заключен в отсутствии равноценного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно пункту 3.1. договора N 67/3 участия в долевом строительстве жилья от 18.08.2015 участник оплачивает стоимость 45,35 кв.м. (100%) оплачиваемой площади, что составляет 1 451 200 руб. 00 коп, из расчета 32 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м оплачиваемой площади (45,35 кв.м) путем внесения денежных средств в кассу ООО "Уютстрой" после подписания договора в срок до 01.12.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 30.03.2015 ООО "СтройСнабСервнс" (Цедент) и гражданин Соболев А.В. (Цессионарий), заключили договор уступки права требования N 7, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Уютстрой" в размере 785 780 руб. (включая 18% НДС в сумме 110 864 руб. 75 коп.), возникшее на основании следующих документов: договора поставки от 18.09.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Уютстрой". Цессионарий становится кредитором (взыскателем) по отношению к ООО "Уютстрой" (должнику).

По настоящему договору Цессионарий приобретает право вместо Цедента требовать от ООО "Уютстрой" выполнения следующих обязательств:

- требовать выплаты денежных средств в 785 780 рублей (включая 18% 11ДС в сумме 119 864 руб. 75 коп.) - части суммы задолженности, возникшей па основании следующих документов: договора поставки от 18.08.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Уютстрой".

- Накладными на поставку от 18.11.2014 N 106 на сумму 67 350,00 руб., от 27.11.2014 N 119 на сумму 4 020 руб., от 26.12.2014 N 154 на сумму 61 600,00 руб., от 30.12.2014 N 165 на сумму 34 800,00 руб., от 27.01.2015 N 2 на сумму 9 600,00 руб., от 30.01.2015 N 25 на сумму 174 700,00 руб., от 31.01.2015 N 27 на сумму 278 950,00 руб., от 05.03.2015 N 42 на сумму 75 600,00 руб., от 16.03.2015 N44 на сумму 79 160.00 руб.

Цедент в течение 10 (десяти) дней с момента подписания данного договора обязан уведомить Должника о передаче Цессионарию принадлежащих Цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к Должнику.

Цессионарий за переход права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, уменьшает Цеденту задолженность, возникшую по договору займа от 02.03.2015, на сумму 785780 рублей. Датой возврата части займа стороны считают дату подписания данного договора.

Кроме того, 23.09.2015 между ООО "СтройБетонСервнс" (Цедент) и гражданином Соболевым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Уютстрой" в размере 665 420 руб. (включая 18% НДС в сумме 101504 руб. 75 коп.), возникшее на основании следующих документов: договора поставки от 01 июня 2015 года, заключенного между Цедентом и ООО "Уютстрой".

Цессионарий становится кредитором (взыскателем) по отношению к ООО "Уютстрой" (должнику).

По настоящему договору Цессионарий приобретает право вместо Цедента требовать от ООО "Уютстрой" выполнения следующих обязательств:

- требовать выплаты денежных средств в 665420 рублей (включая 18% НДС в сумме 101504 руб. 75 коп.) - части суммы задолженности, возникшей на основании следующих документов:

Договора поставки от 01 июня 2015 года, заключенного между цедентом и ООО "Уютстрой", накладной на поставку N 4 от 09.06.2015.

Цедент в течение 10 (десяти) дней с момента подписания данного договора обязан уведомить Должника о передаче Цессионарию принадлежащих Цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к Должнику.

Цессионарий за переход права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 665 420 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей в срок до 30.12.2015.

Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 785 780 рублей путем внесения денежных средств па расчетный счет либо иным способом разрешенным действующим законодательством.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 420, 423, 432 ГК РФ, пришел к выводу, что вышеназванные договоры уступки от 23.09.2015 и от 30.03.2015 не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, и считаются заключенными.

Доказательств признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

25.09.2015 между ООО "Уютстрой" в лице генерального директора Зайцева Ю.Н. и гражданином Соболевым А.В. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 на момент подписания соглашения у ООО "Уютстрой" существует требование к Соболеву А.В., возникшее на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве жилья N 67/3 от 18.08.2015 года на сумму 1 451 200 руб.

На момент подписания соглашения у Соболева А.В. существует требование к ООО "Уютстрой", возникшее на основании: договора уступки права требования N 7 от 30.03.2015 по договору поставки от 18.08.2014, заключенного между ООО "Уютстрой" и ООО "СтройСиабСервис", на сумму 785 780 руб. (включая 18% НДС в сумме 119 864 руб. 75 коп.) и договора уступки права требования N 1 от 23.09.2015 по договору поставки от 01.06.2015, заключенного между ООО "Уютстрой" и ООО "СтройБетонСервис", на сумму 665 420 руб. (включая 18% НДС в сумме 101504 руб. 75 коп.).

К моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2 соглашения, уже наступил (пункт 3 соглашения).

Стороны договорились полностью прекратить обязательства Соболева А.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья N 67/3 от 18.08.2015 на сумму 1 451 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "Уютстрой" Соболеву А.В. денежных средств, возникшего на основании договора уступки права требования N 7 от 30.03.2015 по договору поставки от 18.08.2014, заключенного между ООО "Уютстрой" и ООО "СтройСнабСервис" на сумму 785 780 руб. (включая 18% НДС в сумме 119 864 руб. 75 коп.) и договора уступки права требования N 1 от 23.09.2015 по договору поставки от 01.06.2015, заключенного между ООО "Уютстрой" и ООО "СтройБетонСервис", на сумму 665 420 руб.(включая 18% НДС в сумме 101 504 руб. 75 коп.).

Стороны договорились прекратить обязательства ООО "Уютстрой", вытекающие из договора поставки от 18.08.2014, в части прав переданных к Соболеву А.В. по договору уступки прав требования N 7 от 30.03.2015 на сумму 785 780 руб. (включая 18% НДС в сумме 119 864 руб. 75 коп.) и вытекающие из договора поставки от 01.06.2015 в части прав переданных к Стороне-2 по договору уступки прав требования N 1 от 23.09.2015 на сумму 665 420 руб. (включая 18% НДС в сумме 101 504 руб. 75 коп.).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является дата подписания данного соглашения. С момента подписания настоящего соглашения обязательства по оплате 1 451 200 руб. вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья N 67/3 от 18.08.2015 года считаются выполненными.

В Акте N 67 приема-передачи квартиры от 10.04.2017 стороны подтвердили, что обязательства участника по оплате выполнены полностью. Претензий по оплате у застройщика не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение реальности наличия между сторонами хозяйственных правоотношений ответчиком в материалы дела представлены копии первичной документации.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не были оспорены конкурсным управляющим, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Конкретных доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, конкурсный управляющий ООО "Уютстрой" Соломатин В.И. суду не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.09.2015 оспаривалось и было признано недействительным судом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела соглашения о зачете от 25.09.2015, не признанного недействительным, а также отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений и наличие взаимных требований, которые привели к зачету, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N 67/3, подтвержден документально.

Суд также исходил из того, что Актом N 67 приема-передачи квартиры от 10.04.2017, подписанным генеральным директором должника и участником строительства Соболевым А.В., подтверждается, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья N 67/3 от 18.08.2015 Застройщик передает, а Участник принимает в собственность в состоянии, соответствующем условиям договора, жилое помещение: однокомнатную квартиру под N 67 на 2 этаже 3 секции пятиэтажного трехсекционного жилого многоквартирного дома по адресу; Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещееве), ул. Луговая, л. 4 б и общее имущество а указанном жилом доме многоквартирном доме.

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного Филиалом ФГВУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, общая площадь квартиры составила 40.5 кв.м., площадь лоджии 9,87 кв.м. (пункт 1 Акта).

Цена Договора на дату составления настоящего акта составила 1 451 200 рублей. Обязательства участника по оплате Цены Договора выполнены полностью. Претензий по оплате Цены Договора не имеется (пункт 2 Акта).

На момент подписания вышеназванного акта Застройщик передал Участнику ключи от квартиры, паспорт на электрический счетчик, паспорт на газовый счетчик (пункт 3 Акта).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения договора и, как следствие, о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности в данном конкретном случае конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки с привлечением мнимого участника долевого строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Уютстрой" Соломатин В.И. также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о заключении договора N 67/3 участия в долевом строительстве жилья от 18.08.2015 с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу N А48-5641/2017(И) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.05.2020).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу N А48-5641/2017(И) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютстрой" (ОГРН 11457490030143, ИНН 5754200593) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник