Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11158/20 по делу N А45-11961/2020

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотранс" (N 07АП-11158/2020(3)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11961/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, офис 8; ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монотранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Монотранс": Голикова Т.Ю. по доверенности от 23.11.2020 (до 23.11.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (далее- АО "ЕнисейАвтодор", должник) 10.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" направило в Арбитражный суд Новосибирской области о включении требования в размере 7 447 745, 53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

17.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной от-

ветственностью "Монотранс" (далее- ООО "Монтранс") о процессуальной замене кредитора ООО "СтройСнаб" на ООО "Монотранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СройСнаб" на ООО "Монотранс" (ИНН 5406804594).

Определением суда от 17.11.2020 включено требование ООО "Монотранс" в общем размере 5 361 476, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "ЕнисейАвтодор", с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 5 140 809, 50 руб. - основной долг, 220 667, 07 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Монотранс" просит отменить определение от 17.11.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредитора суммы гарантийного удержания по Договору субподряда N Г.АДСП/19-010 от 17.04.2019, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО "ЕнисейАвтодор" требование ООО "Монотранс" о возврате гарантийного удержания в размере 1 936 716,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в данном конкретном случае обязательства должника перед кредитором возникают с момента принятия должником выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока, гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Полагает, что исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" требования подрядчика о выплате гарантийного удержания может быть включено в реестр требований кредиторов заказчика даже в том случае, если срок выплаты гарантий-

ного удержания в соответствии с условиями договора на момент рассмотрения такого требования еще не наступил.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монотранс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Монотранс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований, кредитором указал на заключение 17.04.2019 между АО "ЕнисейАвтодор" и ООО "СтройСнаб" договора субподряда N ЕАД-СП/19-010, в по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000 в Красноярском крае в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), ООО "СтройСнаб" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается первичной документацией.

Оплата фактически выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ, путем причисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, и выставленных субподрядчиком счетов, счетов - фактур и иной необходимой документации (пункт 4.2. договора).

Также, 17.04.2019 между АО "ЕнисейАвтодор" (Поставщик), и ООО "СтройСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки N ЕАД-ПР/19-004.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии со Спецификациями.

В рамках договора поставки АО "Енисей Авто дор" в адрес ООО "СтройСнаб" поставлен Товар на общую сумму 17 491 423, 79 руб. что подтверждается товарными накладными N УС00123 от 30.06.2019, N УС00163, от 31.07.2019, N УС00222 от 31.08.2019, N УС00178 от 31.08.2019, N УС00207 от 31.08.2019, N УС00261 от 30.09.2019, N УС00353 от 30.11.2019.

После проведения зачета взаимных требований сторон по договору субподряда N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019 и договору поставки N ЕАД-ПР/19- 004 от 17.04.2019, на дату составления настоящего заявление задолженность АО "ЕнисейАвтодор" по оплате, выполненных ООО "СтройСнаб" работ по договору субподряда N ЕАД-СП/19-010 от 17.04.2019, составляет 7 077 525, 86 руб.

13.01.2020 должнику нарочно вручена претензия N 20/005, с требованием о погашении задолженности по договору субподряда N ЕАДСП/19-010 от 17.04.2019, а также договорной неустойки, однако должником задолженность не была погашена.

Учитывая, что задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр 7 447 745, 53 руб., из них: 7 077 525, 86 руб. - основной долг, 370 219, 34 руб. - неустойки.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствую-

щие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае заявленное требование в части гарантийного удержания основано на обязательствах должника, вытекающих из договора строительного субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, согласно пункту 4.6. договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в целом комиссией и истечению 1 года гарантийной эксплуатации объекта с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.06.2020 по делу N А45-7186/2020 по иску общества "Стройснаб" к АО "ЕнисейАвтодор" о взыскании задолженности по договору субподряда N Г.АД-СП/19-010 от 17.04.2019, с АО "Енисейавтодор" в пользу общества "Стройснаб" взыскано задолженности в размере 5 140 809, 50 руб., неустойка за период с 27.10.2019 по 05.06.2020 в размере 202 502, 87 руб. Судом определено с 06.06.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, на сумму долга, до момента погашения задолженности.

В данном судебном акте, судом установлено, что 10.02.2020 контракт заключенный между ответчиком и его заказчиком был расторгнут, однако пункт 4.6 договора помимо условия о приемке и вводе в эксплуатацию содержит еще условие - это истечение 1 года гарантийной эксплуатации, который на момент рассмотрения настоящего дела не насту-

пил.

Так, последний акт выполненных работ датирован 21.11.2019, таким образом, суд указал, что год гарантийной эксплуатации по истечении которого истец будет вправе требований оплаты 5% гарантийного удержания, истечет 21.11.2020. В связи с чем, признал обязательство ответчика по оплате 5% в сумме 1 936 716, 35 руб. не наступившим.

В данном случае, ООО "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10.07.2020, то есть до наступления срока требования об оплате 5% гарантийного удержания, на момент вынесения судебного акта 17.11.2020, такой срок также не наступил.

Суд первой инстанции, исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А45-7186/2020 требование удовлетворено частично, не усмотрел оснований для включения требования в заявленном размере, начисление пени за неисполнение обязательства, в связи банкротством должника, и введением процедуры наблюдения приостановлено с 25.06.2020, произведен расчет неустойки с 06.06.2020 по 25.06.2020 (на основании решения суда по делу N А45-7186/2020, а также с учетом расчета заявителя (л.д.148 т.1)), в размере 18 164, 20 руб., счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Монотранс" в общем размере 5 361 476, 57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод ООО "Монотранс" о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания наступил 25.06.2020 (с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения), подлежит отклонению.

Так, Определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 разъяснено, что не может служить основанием для досрочного возврата гарантийного удержания факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание срочность про-

цедур в деле о банкротстве возможна ситуация, при которой в условиях не наступления срока окончания гарантийного обслуживания кредитор может быть лишен возможности реализовать свое право на включение в реестр соответствующей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Кредитор, заявивший в процедуре наблюдения требование о возврате гарантийного удержания до наступления обстоятельств, влекущих выплату сумм гарантийного удержания (наступление срока оплаты), не лишен возможности в следующей процедуре банкротства заявить требование с тем же предметом, но по иному основанию, с учетом наступившего срока оплаты.

Вопреки позиции ООО "Монотранс", разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 относятся к основному обязательству должника, но не к способам обеспечения исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе безусловных, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева